Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А65-29768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2015 года                                                                               Дело № А65-29768/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца – представитель Поляков В.В., доверенность от 14.04.2015 № 01-01-9/234, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 по делу № А65-29768/2014 (судья Хуснутдинова А.Ф.) по иску акционерного общества «Транснефть-Прикамье», г.Казань (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД», г. Нижний Новгород, (ОГРН 1055238170008, ИНН 5260158060) о взыскании неустойки и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее - ответчик) о взыскании 77743 руб. 71 коп. неустойки за существенное нарушение сроков предоставления банковской гарантии (с учетом изменения наименования истца в порядке статьи 124 АПК РФ и уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» о взыскании 1006,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков  оплаты выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 первоначальный иск  удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №01-03-1255/2013 на выполнение работ по оформлению сервитутов (л.д.9-26), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг, состав которых определен в техническом задании.

Согласно п.3.1 контракта, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 2 355 870 руб.

Пунктом 18.1 контракта стороны согласовали, что не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания контракта, подрядчик предоставляет безусловную и безотзывную гарантию выполнения условий контракта банка-гаранта, указанного в п.18.3 контракта, на сумму в размере 10 (десять) процентов от контрактной цены.

Согласно сопроводительному письму от 06.12.2013 исх.№4545 контракт, подписанный со стороны истца, было получен ответчиком 11.12.2013 (л.д. 63). С учетом п.18.1 контракта подрядчик должен был предоставить банковскую гарантию в срок до 16.01.2014.

Согласно п.24.1 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае не предоставления в согласованный срок банковской гарантии, оговоренной ст.18 контракта.

Истец договор считает расторгнутым с 20.02.2014 на основании п.24.1 контракта и уведомления ответчика о расторжении контракта, исх.№01-03-0/939 от 29.01.2014, направленного Спецсвязью накладной №409900278108, полученного истцом 31.01.2014. (л.д. 64-65).

23.07.2014 согласно п.23.1. контракта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №01-01-11/9215 о выплате неустойки за нарушение ответчиком условий контракта в соответствии с п.20.1.6. контракта в сумме 117.793 руб. 50 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии на расчетный счет истца. Однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 117.793 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 без изменения, с ООО «Гео-ГИД» в пользу ОАО «СЗМН» за допущенное нарушение по предоставлению банковской гарантии взыскана неустойка в сумме 40.049 руб. 79 коп.

С учетом взысканной суммы истец уменьшил сумму исковых требований до 77.743 руб. 71 коп.

18.02.2014 ответчиком (истцом по встречному иску) в адрес ОАО «СЗМН» было направлено письмо исх.№233 с предложением рассмотреть проект соглашения о расторжении Контракта №01-03-1255/2013 от 13.09.2013, принять выполненные работы и оплатить их, с приложением соглашения о расторжении контракта, акта сдачи-приемки работ, услуг №1 от 18.02.2014, счет-фактуры №358 от 18.02.2014. Данное письмо, согласно штампу на нем, истцом получено 20.02.2014, вх.№5363.

21.05.2014 ООО «Гео-ГИД» направлен новый акт сдачи-приемки работ на сумму 264.780 руб. 79 коп. Согласно указанному акту истцом по встречному иску были выполнены следующие работы: подготовка заявления и получения кадастровых выписок на испрашиваемые земельные участки, плата за получение сведений: КПТ, ЕГРП, Кадастровый паспорт (т.2 л.д.93).

Платежным получением № 137402 от 21.07.2014 истец оплатил данные работы, перечислив денежные средства в полном объеме (т.2 л.д.94).

Поскольку ответчик по встречному иску в нарушение п.4.3. контракта в течение 30 рабочих дней не оплатил выполненные работы, ООО «Гео-ГИД» в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.006 руб. 17 коп. за период с 02.07.2014 по 21.07.2014.

Претензию в адрес истца не направлял, так как считает встречный иск претензией, кроме того контракт расторгнут.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11 по делу № А43-7693/201047-225 указано, что обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание неустойки за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

В Постановлении от 13.10.2011 №5531/11 по делу №А43-7693/201047-225 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений данных ВАС РФ в Постановлении Пленума №81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что право истца о взыскании неустойки по п.20.1.6. контракта возникло бы только после 30.01.2014, а именно после истечения срока на взыскание неустойки по п.20.1.9. контракта, суд первой инстанции верно счел несостоятельным, поскольку стороны предусмотрели самостоятельные основания для ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 20.1.6. контракта наступает в случае, если Заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 24.1., Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 5% (Пять)  процентов от Контрактной цены (2.355.870 руб.).

Факт расторжения контракта №01-03-1255/2013 от 13.09.2013 между сторонами ввиду непредставления ответчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии сторонами не оспаривается, более того данное обстоятельство уже исследовалось, и подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А65-29766/2014.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Довод ответчика о том, что банковская гарантия уже была готова, но в связи с получением письма о расторжении контракта, ответчик расценил это как утрату интереса со стороны истца и не видел смысла в направлении гарантии, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств в подтверждение готовности банковской гарантии как в рассматриваемое дело, так и в дело А65-29766/2014 представлено не было.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера начисленной истцом неустойки, в связи с чем ответчик просил снизить ее размер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) разъяснил: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств несоразмерности заявленной в иске неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Установление сторонами в договоре более высокого