Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А55-8359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2015 года                                                                             Дело №А55-8359/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Сучкова Е.А. по доверенности  от 25.01.2015,

от ответчика – представитель Левитан Е.И. по доверенности №693 от 28.10.2014,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродМир» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года, принятое по делу  №А55-8359/2014, судья Каленникова О.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Егоровой Веры Васильевны, (ОГРН ИП 305631307300012, ИНН 631300792386), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Продмир», (ОГРН 1105009001932, ИНН 5009074197), г.Москва,

о взыскании 3 160 982 руб. 88 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Городские электрические сети», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егорова Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПродМир» убытков в сумме 5 185 904 руб. 33 коп., в том числе реальный ущерб в размере 1 992 420 руб. 61 коп. и упущенная выгода в размере 3 193 483 руб. 72 коп.

Определением от 26 мая 2014 года арбитражный суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - закрытое акционерное общество «Городские электрические сети» как электроснабжающую организацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПродМир» в пользу ИП Егоровой В.В. взысканы убытки в размере 4 303 403 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 673 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А55-8359/2014 отменено в части взыскания реальных убытков в виде фактически понесенных арендодателем затрат по обеспечению арендованного помещения энергоресурсами и возмещения затрат на покрытие эксплуатационных затрат на содержание помещения в размере 48 078 руб. 87 коп. за период с октября 2013 по 10.03.2014, и убытков в виде упущенной выгоды, включающей недополученную постоянную часть арендной платы за период с 30.09.2013 по 11.03.2014 в размере 3 112 904 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Продмир» в пользу индивидуального предпринимателя Егоровой Веры Васильевны взыскана сумму убытков в размере 3 160 982 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что при новом рассмотрении ела не были учтены указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Егоровой В.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПродМир» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Д0119-1088 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать во временной владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 413,7 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ульяновская, д. 19, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2012).

12 апреля 2013 года договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области.

В соответствии с абз. 7 пункта 2.1.2 договора арендодатель обязался в срок до 31 мая 2013 года предоставить в пользование арендатору дополнительно еще 68 кВт единовременной электромощности, так как для осуществления хозяйственной деятельности в объекте аренды арендатор имеет потребность в 100 кВт единовременной мощности, на момент же подписания Договора обеспеченность помещения электромощностью составляла всего 32 кВт.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с письменным уведомлением арендодателя за 3 рабочих дня в случае, если к 30.09.2013 помещение не будет обеспечено электроснабжением в количестве не менее 100 кВт единовременной электромощности или настоящий договор не будет зарегистрирован, при отсутствии вины арендатора.

Согласно пункту 1.3. договора, передача арендатору помещения по акту приема-передачи осуществляется арендодателем в течение 2 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора и обеспечения помещения электроснабжением в количестве не менее 100 кВт единовременной мощности.

Истец указывает, что 25.09.2013 выполнил свои обязательства по обеспечению помещения электроснабжением в количестве 100 кВт единовременной мощности, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 25.09.2013.

Письмами от 24.09.2013 исх. №5 и от 26.09.2013 исх. №6 истец приглашал ответчика на приемку помещения, однако ответчик не явился.

18.10.2013 ответчик произвел осмотр помещения, однако по акту приема-передачи так его и не принял и перестал выходить на связь. В связи с данными обстоятельствами истец 08.11.2013 обратился в суд с иском об обязании арендатора исполнить обязательства по принятию арендованного имущества (дело №А55-24982/2013).

В дальнейшем, в целях уменьшения убытков, а также исходя из того, что у ответчика пропала заинтересованность в продолжении дальнейшего сотрудничества, истец письмом от 21.02.2014 предложил расторгнуть договор аренды. Соглашение о расторжении договора аренды от 21.02.2014 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 11.03.2014.

Истец, полагая, что нарушение ответчиком условий договора аренды и невыполнение им своей обязанности принять помещение, повлекло причинение истцу убытков, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Согласно п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сторонами согласован срок для обеспечения арендуемого помещения электроснабжением в количестве не менее 100 кВт единовременной электромощности - 30.09.2013, поскольку по истечении указанной даты арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (п.5.5 договора).

14 марта 2013 года между закрытым акционерным обществом «Городские электрические сети» и ИП Егоровой В.В. заключен договор энергоснабжения № 09727, которым предусмотрена поставка электрической энергии в пределах максимальной мощности - 32 кВт по адресу объекта энергоснабжения: г. Самара,  ул. Ульяновская, д. 19. В Приложении № 1 к указанному договору названы характеристики расчетных средств измерений в точках измерения - прибор учета № 009775, тип счетчика Нева 306 1SO 5-100A.

22 марта 2013 года ИП Егорова В.В. заключила с ЗАО «Самарские городские электрические сети» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Д248 от 22.03.2013.

25 сентября 2013 года сторонами по договору № Д248 от 22.03.2013 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемы учета с максимальной мощностью 100 кВт.

17 октября 2013 года между ЗАО «Самарские городские электрические сети» и Егоровой В.В. были подписаны акт об осуществлении технологического присоединения и акт об оказанных услугах по технологическому присоединению.

Таким образом, акт об осуществлении технологического присоединения и акт об оказанных услугах по технологическому присоединению подтверждает сам факт исполнения работ, а не его момент, и свидетельствует о законченности отношений сторон.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом своих обязательств по обеспечению арендуемого помещения электроснабжением в количестве 100 кВт единовременной мощности именно 25 сентября 2013 года, в связи с чем, истцу были причинены убытки.

Согласно