Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А65-20076/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

между должником (цедент) и ООО «Строительно-технические решения» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1 от 28.06.2013, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по обязательствам к ООО «Евростройхолдинг+» в размере 1 138 000 руб. по договору субподряда №11/1/11 от 09.09.2011.

В соответствии с п. 2.1 договора №1 от 28.06.2013 за уступленное право требования ООО «Строительно-технические решения» обязуется уменьшить возникшую в результате исполнения договора поставки №01-12 от 05.04.2012, заключенного между ООО «Строительно-технические решения» и должником, задолженность должника перед ООО «Строительно-технические решения» в размере 1 138 000 руб.

20.10.2014 ООО «Евростройхолдинг+» получено уведомление ООО «Строительно-технические решения» о заключении договора уступки права требования №1 от 28.06.2013 с указанием реквизитов для перечисления.

ООО «Евростройхолдинг+» перечислило ООО «Строительно-технические решения» 1138514 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №2318 от 02.12.2014, в назначении платежа которого указано: «кредиторская задолженность за ТМЦ согласно письму и сч.2 от 19.08.2014».

По платежному поручению №20 от 03.12.2014 произведен возврат ООО «Евростройхолдинг+» излишне перечисленной суммы 514 руб. 67 коп.

Оспариваемая сделка (договор уступки права требования (цессии) №1 от 28.06.2013) совершена в течение трех лет до возбуждения дела о признании должника банкротом (22.08.2014), а уведомление о состоявшееся уступке права требования произведено 20.10.2014, оплата по платежному поручению совершена 02.12.2014, то есть уже после возбуждения производства по делу (в процедуре наблюдения).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, неисполненным на дату совершения оспариваемой сделки 28.06.2013: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Контракт», возникшее из обязательств должника по договору от 29.03.2012 на поставку товара, которая осуществлена по товарным накладным №59 от 30.03.2012, №77 от 25.04.2012 г., №127 от 25.04.2013; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Предприятие производственно-технической комплектации», возникшее из обязательств должника, установленных решениями Третейского энергетического суда г. Казани от 31.07.2012, на принудительное исполнение которых 21.11.2012 Арбитражного суда Республики Татарстан выданы исполнительные листы; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Монтажэлектро», возникшее из обязательств должника по договору уступки права требования от 23.10.2012, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 по делу №А65-24514/2013.

Данная информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Доказательств намеренного уклонения должника от исполнения указанных обязательств при наличии денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 24.03.2015 и 02.02.2015, Нойкин Д.В. является директором ООО «Строительно-технические решения» с 04.06.2010 и единственным учредителем должника.

На основании ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014) «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). Лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Следовательно, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) №1 от 28.06.2013 ООО «Строительно-технические решения» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из анализа представленных документов следует, что в результате совершения оспариваемого договора цессии №1 от 28.06.2013 произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, на момент совершения сделки - договора цессии №1 от 28.06.2013 должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате её совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму уступленного требования, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемый платеж совершен 02.12.2014 после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (22.08.2014) и введения в отношении него процедуры наблюдения (22.09.2014).

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований открытого ООО «Строительно-технические решения» перед иными кредиторами должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах сделка по перечислению ООО «Евростройхолдинг» в адрес ООО «Строительно - технические решения» в части суммы 1 138 000 руб. по платежному поручению №2318 от 02.12.2014 заключена с предпочтением и является недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Евростройхолдинг+» до признания договора цессии недействительным исполнило обязательства по договору субподряда №11/1/11 от 09.09.2011 новому кредитору - ООО «Строительно-технические решения», перечислив платежным поручением №2318 от 02.12.2014 денежные средства в размере 1138000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Исполнение, произведенное ООО «Евростройхолдинг+», является надлежащим независимо от последующего признания недействительным договора уступки права требования. При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору и последующем признании недействительным договора цессии первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Последующее признание судом договора цессии недействительным не может повлечь последствий в виде повторного взыскания с него уплаченной суммы.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника