Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А55-4576/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и экспертного заключения, суд первой инстанции указал на устранение допущенных нарушений прав заявителя в виде обязания Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природо­пользования Самарской области устранить допущенные нарушения прав ООО «Техно­Сервис», путём выдачи положительного заключения на проект освоения лесов по догово­ру аренды лесного участка от 08.07.2011 № 149/09 и утверждения его приказом в месяч­ный срок с момента вступления в силу решения суда по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание на такой способ устранения нарушений, сделано при неполно выясненных обстоятельствах по делу, что в силу п.1) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

Как уже было указано выше, в качестве фактического нарушения, в экспертном заключении указано только на то, что схема расположения и границы лесного участка, обозначенные в договоре аренды этого участка от 08.07.2011г. №149/09, имеют расхождения со схемой в кадастровом паспорте (приложение В2). Это основание для дачи отрицательного заключения справедливо признано судом первой инстанции не соответствующим действительности.

Однако, в оспариваемых приказе и заключении имеется также вывод, что предусмотренные проектом мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов по объёму и содержанию не соответствуют целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту Ново-Буянского лесничества, Лесному плану Самарской области, законодательству Российской Федерации. В связи с этими выводами и был издан приказ, об утверждении отрицательного заключения проекта.

Такого вида формулировка нарушений (лишенная указаний на противоречие представленного проекта конкретным положениям нормативных актов) не позволяет судить, действительно ли представленный проект противоречит целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту Ново-Буянского лесничества, Лесному плану Самарской области и законодательству Российской Федерации. Для получения такого рода сведений, как раз и требуется проведение экспертизы проекта освоения лесов, которая фактически не была проведена ответчиком.

Указание на способ устранения нарушений, в виде обязания выдать положительное заключение экспертизы и утверждения его приказом, при фактическом отсутствии мотивированного заключения, где были бы указаны конкретные нарушения нормативных установлений в области лесного хозяйства, является неправильным.

Способом устранения допущенных нарушений, в рассматриваемом случае, должно являться повторное рассмотрение проекта и выдача по нему мотивированного заключения, с последующим утверждением его приказом министерства.

Неправильной является также и ссылка суда первой инстанции, при определении способа устранения нарушений, на п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ. Указанная норма определяет содержание решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. В рамках настоящего дела, заявителем оспаривались не действия министерства лесного хозяйства, а принятый им ненормативный акт.

Как следует из положений части 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в числе прочих сведений, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в решении следовало указать только на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, без указания на то, что ответчик должен подготовить положительное заключение проекта освоения лесов и утвердить его своем приказом к определенному сроку.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, в соответствии с вышеописанной мотивировкой.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 года по делу №А55-4576/2015 изменить в части указания способа устранения допущенных нарушений прав заявителя.

Обязать Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                С.Т. Холодная

В.Е. Кувшинов