Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А65-5356/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 августа 2015 года                                                                           Дело № А65-5356/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «ЕвроСтройПроект» - представитель Гальцева Т.А. по доверенности от 03.10.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галиева В.Ю., Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. о частичном удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПроект» о признании незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Галиева Вильдана Юнировича по делу № А65-5356/2013 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строй», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «КСК-Строй», (ИНН 1616016761; ОГРН 1061683044917), г.Москва, (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Галиева Вильдана Юнировича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года в отношении ООО «КСК-Строй», г. Москва, ОГРН 1061683044917, завершено конкурсное производство.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года отменено, дело для нового рассмотрения направлено в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению отчета и.о. конкурсного управляющего должника, вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства, прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 срок конкурсного производства продлен до 05 августа 2015 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета и.о. конкурсного управляющего должника, вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015 принята к производству жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПроект», г.Москва, (далее по тексту - заявитель), на действия (бездействие) и.о.конкурсного управляющего должника Галиева Вильдана Юнировича.

ООО «ЕвроСтройПроект» просит признать незаконным бездействие и.о.конкурсного управляющего Галиева В.Ю., выразившееся в неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также отсутствии действий, направленных на поиск и возврат имущества должника в конкурсную массу, отстранить и.о.конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «КСК-Строй», г. Казань об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПроект», г. Москва, об истребовании доказательств отказано. Жалоба ООО «ЕвроСтройПроект», г. Москва, удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «КСК-Строй», г. Казань, Галиева Вильдана Юнировича, выразившееся в неподаче заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, а также отсутствии действий, направленных на поиск и возврат имущества в конкурную массу. В отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «КСК-Строй», г. Казань, Галиева Вильдана Юнировича, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Галиев В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение в части признания незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «КСК-Строй», г. Казань, Галиева Вильдана Юнировича, выразившееся в неподаче заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, а также отсутствии действий, направленных на поиск и возврат имущества в конкурную массу. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении  судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ЕвроСтройПроект»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части  1 статьи  121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части  3 статьи 156 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Кредитор ООО «ЕвроСтройПроект» включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 г. (резолютивная часть от 29.07.2014 г.).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основанием для обращения с указанным заявлением, по мнению ООО «ЕвроСтройПроект»», послужило бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении лиц, контролировавших должника к субсидиарной ответственности. В обоснование поданной жалобы на бездействие и.о. конкурсного управляющего кредитор сослался  на статьи 10, 61.2,61.3, 129 Закона о банкротстве ( т.1 л.д. 5-6).

Суд первой инстанции  правомерно данный довод конкурсного кредитора  признал обоснованным, жалобу в указанной части, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу  пункта  4 статьи   20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту  5 статьи   129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего Галиев В.Ю. был утвержден временным управляющим и исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.04.2013, процедура, применяемая в деле о банкротстве  - наблюдение введено  15.05.2013, должник признан (несостоятельным) банкротом - 16.01.2014, конкурсное производство завершено - 12.09.2014.

Арбитражный управляющий Галиев В.Ю. проводил процедуры банкротства должника в течение 1 года 4 месяцев.

Судом так же установлено, согласно имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 (последний баланс перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) должника) активы должника составляли 377 665 тыс. руб., в.т.ч.: прочие оборотные активы 11 914 тыс. руб., дебиторская задолженность 172 537 тыс. руб., запасы и затраты 15 966 тыс. руб.

Данные активы указаны в отчете временного управляющего и в анализе финансового состояния должника.

На основании  промежуточного баланса на 24.01.2014 у должника имеются активы в размере 297 536 тыс. руб., в т ч.: запасы на сумму 68 526 тыс. руб., дебиторская задолженность 17 647 тыс. руб., прочие оборотные активы 21 1363 тыс. руб. Отсутствие данных оснований и.о. конкурсного управляющего ни в отзыве, ни в судебном заседании не обосновал.

Доказательства передачи руководителем должника документов должника и.о. конкурсного управляющего отсутствуют. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением об истребовании документов и имущества должника в суд и.о.конкурсного управляющего не обращался.

Анализ движения по счетам и сделок должника и.о. конкурсного управляющего не проводил. Данный факт был установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 при продлении срока конкурсного производства.

Согласно ответу Управления ГИБДД МВД по РТ от 08.06.2013  №33/8544 в апреле - мае 2013 года должник снял с учета три автомобиля, проверку обстоятельств снятия с регистрационного учета автомобилей после возбуждения дела о несостоятельности должника и.о. конкурсного управляющего не проводил.

Вывод и.о. конкурсного управляющего об отсутствии имущества должника обоснованно  признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку  сделан  лишь по пояснениям руководителя должника.

Анализ снижения активов должника с 377 665 тыс. руб. до 297 536 тыс. руб., указанных в промежуточном балансе, до полного отсутствия активов в ликвидационном балансе и.о.конкурсного управляющего, заявившего о завершении конкурсного производства, отсутствует.

В процедуре наблюдения собрание кредиторов не проводилось, в процедуре конкурсного производства собрания кредиторов и.о. конкурсного управляющего были проведены только 10.03.2015  и 02.04.2015 .

В силу статьи 143 Закона о банкротстве  кредиторам предоставлена возможность контроля за деятельностью конкурсного управляющего путем рассмотрения отчета конкурсного управляющего о его деятельности на собрании кредиторов с возможностью ознакомления с материалами собрания кредиторов. Такой возможности заявитель практически был лишен, поскольку собрания кредиторов были проведены только при новом рассмотрении судом вопросов завершения, продления срока конкурсного производства, прекращения производства по делу.

Судом так же установлено, что заявитель 26.03.2015 обращался к и.о.конкурсного управляющего с письмом о проверке исполнения заключенных должником договоров подряда, договоров займа, оснований списания дебиторской задолженности, о проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, выявлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Как следует из материалов дела, ответа на данное письмо от и.о.конкурсного управляющего не поступило.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции указал на то, что  арбитражный управляющий, действуя добросовестно в интересах должника и всех кредиторов без исключения, обязан выполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, указанные в жалобе заявителя.

Поскольку и.о. конкурсного управляющего, действуя добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, обладая полномочиями представленными ему Законом о банкротстве, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о признании жалобы  кредитора обоснованной.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции