Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А65-5967/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

З.Г., а также вины ответчика.

Поскольку  в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт причинения убытков действиями Имангуловой З.Г., доказательств подтверждающих, что обществом понесены убытки вследствие виновных действий Имангуловой З.Г., а также вины ответчика , суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не подтвержденными документально.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что уставная деятельность общества осуществлялась и на момент заключения сделки от 07.03.2012 года, и осуществляется в настоящее время.

Пунктом 2.2 устава ООО «Иман» предусмотрен вид деятельности - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, который является основным видом деятельности (л.д. 90).  ООО «Иман» применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с требованиями налогового законодательства налогооблагаемая база рассчитывается исходя из площади торгового зала, которая в данном конкретном случае составляет 37,6кв.м., что подтверждается Техническим паспортом по состоянию на 20 сентября 2003 года (л.д. 117-123); деятельность обществом ведется, в налоговый орган предоставляется бухгалтерская отчетность (л.д. 129-137).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заключение сделок от 07 марта 2012 года и 02 октября 2012 года не имело неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности ООО «Иман».

Доводы заявителя жалобы  о том, что спорное имущество по договору от 07.03.2012 было продано по заниженной цене правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку были предметом исследования трех судебных инстанций в рамках арбитражного дела № А65-6365/2012.

Довод заявителя жалобы  о том, что фактически два участника общества, принимая решение на общем собрании о реализации обществом имущества, изъяли его из общества для перевода в свою собственность, также был исследован при рассмотрении арбитражного дела № А65-6365/2012, в рамках которого ему дана соответствующая оценка и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств возлагается на соответствующее лицо.

Довод заявителя  о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание отчет № 52Н-15 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений 1 этажа №№ 1-9; 2 этажа №№ 1-11, расположенных по адресу: г. Казань ул. Акчулпан, д. 1 по состоянию на 15 марта 2012 года (дата составления отчета 17.02.2015), выполненный ООО «Аналитик-эксперт», судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В  соответствии с выводами, сделанными экспертом Петрухиным Г.В., рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 15.03.2012 составляет 9900000 рублей (л.д. 3 отчета).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  представленный истцом в материалы дела Отчет № 52Н-15 не соответствует принципу допустимости доказательств, предусмотренному статьей 68 АПК РФ и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору. Отчет № 52Н-15  имеет противоречия, которые позволяют его толковать неоднозначно, что недопустимо  в силу Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» .В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Как следует из Перечня документов используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, оценщику был представлен технический паспорт, выданный БТИ г. Казани (в редакции автора - оценщика) кадастровый номер 16:50: 06: 92703:001:0001.

Анализ незаверенной ксерокопии технического паспорта с многочисленными незаверенными исправлениями, подшитого к отчету, позволяет сделать вывод о его несоответствии оригиналу исследованному судом, копия которого имеется в деле (л.д. 117-123).

На странице 5 отчета приведены технические характеристики оцениваемого недвижимого имущества. При их изучении видно, что эти характеристики не совпадают с теми, что указаны в техническом паспорте, подшитом к отчету.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  представленный Отчет № 52Н-15 не соответствует принципу допустимости доказательств, предусмотренному статьей 68 АПК РФ.

В связи с чем, доводы заявителя о необоснованном отказе  в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта  в судебное заседание для дачи пояснений  в отношении опечаток в отчете  признаются необоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью оценки стоимости имущества  истцом не заявлялось.

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие всех элементов состава правонарушения, влекущих возможность привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на субъективной оценке конкретных правоотношений, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 г. по делу № А65-5967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  Г.М. Садило

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                        Е.А. Серова