Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А65-5967/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 августа 2015 года                                                                           Дело № А65-5967/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

с участием:

Имангулов Ариф лично (паспорт) и представитель Ибатуллин А.Р. по доверенности от 08.04.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Имангулова Арифа, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 г. по делу № А65-5967/2015 (судья Спиридонова О.П.) по иску Имангулова Арифа, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, к Имангуловой Зайтуне Гимаевне, Республика Татарстан, г. Казань, с участием в деле третьих лиц - 1. общество с ограниченной ответственностью «Иман», Республика Татарстан, г. Казань, 2. Имангулов Дамир Равильевич, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 7 100 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Имангулов Ариф  г. Йошкар-Ола (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Имангуловой Зайтуне Гимаевне, г.Казань (далее по тексту – ответчик)  о взыскании 7 100 000 рублей убытков.

Определением от 27.03.2015 арбитражный суд в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ)  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Иман», г. Казань, Имангулова Дамира Равильевича, г. Казань.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) судом принято уточнение по иску , в котором истец просил взыскать с ответчика 7100000 рублей убытков и судебные расходы истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015  в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Имангулов Ариф  обратился с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 8 АПК РФ, приняв сторону ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта  в судебное заседание для дачи пояснений  в отношении опечаток в отчете, и не проявив инициативы  в назначении судебной экспертизы, посчитал, что истцом не доказана рыночная стоимость спорного объекта  и обществу причинен ущерб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Имангулов Ариф  и его представитель  в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части  1 статьи  121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части  3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями,  истец указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 по делу № А65-6365/2012 было признано право собственности за истцом на 95% доли в уставном капитале ООО «Иман», и  отказано, в том числе по требованиям о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 07.03.2012, 02.10.2012 с применением последствий недействительности сделок по отчуждению объектов - нежилых помещений 1 этажа № 1-9,12, 2 этажа № 1-11, площадью 321,1кв.м, расположенных в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001 (л.д. 24-33).

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 35-49). Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках арбитражного дела № А65-6365/2012 судом установлено, что 07.03.2012 года между ООО «Иман» и Хон Б.Д. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилые помещения 1 этажа № 1-9,12, 2 этажа № 1-11, площадью 321,1кв.м, расположенных в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001 (далее - спорное имущество), по акту приема-передачи от 7.03.2012 года спорное имущество передано Хон Б.Д., по условиям договора цена продажи - 2800000 рублей (л.д. 115, 116). Также судом установлено, что Имангуловой З.Г. 27.04.2012 в регистрирующий орган представлены решение внеочередного общего собрания участников общества от 1.03.2012 об одобрении заключения договора купли-продажи от 07.03.2012 (л.д. 138), бухгалтерский баланс от 31.03.2012 28 апреля 2012 года Хон Борису Дмитриевичу выдано свидетельство о регистрации за ним права собственности на объект - помещение 1 этажа №№1-9,12, 2 этажа №№1-11, назначение нежилое, площадь 321,10кв.м, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Акчулпан (л.д. 124).

Истец указал, что при рассмотрении дела № А65-6365/2012 судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.03.2012 был продан основной и единственный объект недвижимости, принадлежащий обществу за 2800000 рублей. Как указывает истец, впоследствии спорное имущество за эту же сумму было продано по договору от 02.10.2012 мужу Имангуловой З.Г. - Имангулову Р. Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А65-6365/2012 истец считает, что договоры от 07.03.2012 и от 02.10.2012 заключены с целью вывода единственного актива - недвижимого имущества.

Истцом  в материалы дела представлен отчет № 52Н-15 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений 1 этажа №№ 1-9; 2 этажа №№ 1-11, расположенных по адресу: г. Казань ул. Акчулпан, д. 1 по состоянию на 15 марта 2012 года (дата составления отчета 17.02.2015г.), выполненный ООО «Аналитик-эксперт». В соответствии с выводами, сделанными экспертом Петрухиным Г.В., рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 15.03.2012г. составляет 9900000 рублей (л.д. 3 отчета).

По мнению истца, в результате указанной сделки от 07.03.2012  общество лишилось основного и единственного своего актива и в результате занижения продажной цены сделки не получило дохода от реализованного объекта недвижимости - 7100000 рублей, что также лишило его участников права на участие в распределении реальной прибыли от продажи или получения действительной стоимости доли в уставном капитале.

Полагая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2012 года, оказалась для общества ООО «Иман» убыточной,  истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика - Имангуловой З.Г., 7100000 рублей убытков.

Предметом иска по настоящему делу является требование Имангулова А. о взыскании убытков, причиненных ООО «Иман» действиями единоличного исполнительного органа.

Требования истца основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.03.2015 ООО «Иман» зарегистрировано 10.06.2005 по адресу г.Казань ул.Владимира Кулагина,1, единоличным исполнительным органом является Имангулова З.Г.

В соответствии с   пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 разъяснены некоторые вопросы возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07. 2013 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 2 статьи   69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда по делу № А65-6365/2012 в иске Имангулову А о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению недвижимого имущества - нежилых помещений 1 этажа № 1-9,12, 2 этажа № 1-11, площадью 321,1кв.м, расположенных в г. Казань, ул. Акчулпан, д. 1, кадастровый номер (или условный) 16:50:06:92703:001:0001 от 07.03.2012 и от 02.10.2012 отказано. Доводы истца о мнимости и притворности сделок на основании статей 170, 10 ГК РФ проверены судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены.

При этом, решением арбитражного суда по делу № А65-6365/2012 установлено, что ООО «Иман» приобрело объект недвижимого имущества у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по Договору от 15.04.2011 за 2749000 рублей. Покупная цена была предложена продавцом - МЗИО РТ.

Решением внеочередного собрания участников ООО «Иман» от 01.03.2012 было одобрено заключение договора купли-продажи объекта недвижимого имущества с Хоном Б.Д. Стоимость имущества определена на основании данных бухгалтерского учета общества, 07 марта 2012 года имущество было продано Хону Б.Д. за 2800000 рублей, т.е. на 51000 рублей дороже той стоимости, по которой оно было приобретено.

Поскольку сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2012 была надлежащим образом одобрена решением общего собрания участников общества, а цена продажи существенно не отличалась от цены покупки, а напротив, имущество продано с прибылью на 51.000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка не может быть признана убыточной для общества, поскольку неблагоприятные последствия при ее совершении отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ   в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт причинения убытков действиями Имангуловой З.Г., доказательств подтверждающих, что обществом понесены убытки вследствие виновных действий Имангуловой