Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А65-29879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).          Суд правильно указал, что  в данном случае  указанный  пункт Правил № 124   не подлежит применению,  поскольку отсутствует спор между предыдущей управляющей компанией и истцом в части полномочий по управлению жилыми домами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 по делу №А65-6564/2014 ООО УЖК "Ключевое"  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, что исключало возможность осуществления им функций управляющей компании.

Кроме того, Государственная  жилищная  инспекции Республики Татарстан, в силу   данных ей полномочий  по результатам проверки  могла  обраться  в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, однако с вышеназванными заявлениями в суд не обращалась.          В соответствии с 1.11 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан государственные жилищные инспекторы при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15-18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

Между тем, доказательства извещения истца о проводимой проверке в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с заключением правового управления ГЖИ РТ установлено и материалами дела подтверждается, что кворум для принятия решений по поставленным на повестку дня вопросам для голосования имелся во всех случаях, в связи с чем  довод ответчика о  ничтожности решений на основании статьи 181.5 ГК РФ судом первой инстанции  обоснованно  отклонен.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ  способ управления домом  выбирается  и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 8  статьи 162 ЖК РФ  изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд правильно указал, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.         При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с этим, фактических действий по управлению многоквартирным домом и предоставлению необходимых услуг ООО УЖК "Ключевое" не осуществляет.          В  пункте  6 Правил  N 124 перечислены документы, которые необходимо приложить к заявке в ресурсоснабжающую организацию о заключении договора ресурсоснабжения. При этом, проект договора к таким документам не отнесен.

Согласно пункту 7 Правил N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Пунктом 14 Правил N 124 предусмотрено, что представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.          Также суд первой инстанции правильно указал, что принимая во внимание заключение ранее договора по спорным домам с предыдущей управляющей компанией, необходимые документы и сведения у ответчика имелись, какие-либо замечания в части полноты и достоверности документов в адрес истца не направлялись, обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца, с учетом принятых судом уточнений, судом первой инстанции правомерно  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции   истцу отказано в выдаче лицензии, в связи с чем он  утратил  статус управляющей организации и соответственно  право  требования заключения договора, основанием для отмены  обжалуемого решения  не является.   

Частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 193 ЖК РФ  установлены  лицензионные требования, содержание которых также свидетельствует о предпринимательском характере деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 7  Федерального закона  от 21.07.2014 №255-ФЗ "О внесении  изменений  в Жилищный кодекс  Российской  Федерации, отдельные  законодательные  акты Российской Федерации   и признании  утратившими силу  отдельных положений  законодательных актов  Российской Федерации " юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Вместе  с тем,   исходя из положений статей  310, 450, 451 ГК  договор управления МКД не может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе управляющей организации.

В силу пункта  1 статьи  416 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 01.05.2015, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Отсутствие лицензии не рассматривается как основание для прекращения договора управления в связи с невозможностью его исполнения. Отрицательное решение лицензионной комиссии в отношении управляющей  организации обусловлено  нарушением Стандарта раскрытия информации, то есть обстоятельством, за которое отвечает управляющая  компания (пока в законном порядке не оспорен отказ в выдаче лицензии).

Таким образом, обязательства Управляющей компании  по договору управления, заключенному в законном порядке ранее, прекращаются в случае:  одностороннего отказа собственников помещений (с одновременным выбором нового способа управления);  расторжения договора по соглашению сторон;  истечения срока действия договора.

Учитывая  изложенное, Управляющая компания  должна  управлять домом вплоть до его передачи законно выбранному преемнику, а следовательно совершать    юридические действия, связанные с управлением домом.  

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения  дела А65-11226/2015  по иску  ООО УК "Авангард"  о признании действий лицензионной комиссии  в отказе выдачи  лицензии  незаконными,  удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту  1 части  1 статьи  143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Апелляционный суд, исходя из того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения указанных дел друг от друга, не усматривает оснований, предусмотренных пунктом  1 части  1 статьи  143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу                          № А65-29879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

                                                                                                                         О.Е. Шадрина