Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А65-29879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03  августа   2015 года                                                                      дело №А65-29879/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" – до перерыва представитель Латыпов И.З., доверенность от 16.06.2014, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика открытого акционерного общества "Генерирующая компания" – до перерыва представитель Гарапшин Р.К., доверенность от 19.05.2015, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью УЖК "Ключевое" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу                          № А65-29879/2014 (судья Гумеров М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (ОГРН 1141650010710, ИНН 1650287120) к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УЖК "Ключевое", об обязании заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения.  

УСТАНОВИЛ:

обществo с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (далее- истец, ООО УК "Авангард")  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "Генерирующая компания") о совершении действий, направленных на заключение с  истцом договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, в целях оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Набережные Челны, пр-т Вахитова, д. 36А; пр-т Вахитова, д. 36 Б; пр-т Вахитова, д. 36 В; пр-т Чулман, д. 134; пр-т Сююмбике, д. 50; пр-т Московский, д. 140 Б; пр-т Московский, д. 76/1; б-р Кол Гали, д. 5; б-р Г. Камала, д. 16; б-р Г. Камала, д. 8 А; ул. 40 лет Победы, д. 45 А; пр-т Р. Беляева, д. 62, путем направления истцу оферты.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено общество с ограниченной ответственностью УЖК "Ключевое".

Решением Арбитражного суда  Республики  Татарстан  от 13.04.2015 исковые требования  удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество "Генерирующая компания" совершить действия, направленные на заключение с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, в целях оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Набережные Челны, пр-т Вахитова, д. 36А; пр-т Вахитова, д. 36 Б; пр-т Вахитова, д. 36 В; пр-т Чулман, д. 134; пр-т Сююмбике, д. 50; пр-т Московский, д. 140 Б; пр-т Московский, д. 76/1; б-р Кол Гали, д. 5; б-р Г. Камала, д. 16; б-р Г. Камала, д. 8 А; ул. 40 лет Победы, д. 45 А; пр-т Р. Беляева, д. 62, путем направления истцу проекта договора.

С  открытого акционерного общества "Генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард"  взыскано 4000 руб.  расходов  по уплате   государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на  нарушение   судом первой инстанции  норм материального и процессуального   права,  просит решение отменить,  принять по делу новый  судебный акт, которым  исковое заявление  оставить  без рассмотрения.

В обоснование своих доводов заявитель  жалобы  указал,  что в нарушение статьи  173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) суд первой инстанции   в резолютивной части не указал условия на которых стороны   обязаны заключить  договор.

При рассмотрении  дела ответчик приводил довод о том, что  в материалах дела  отсутствует обращение  ООО "УК Авангард"  к  ответчику  по вопросу  заключения договора ресурсоснабжения, которое может быть признанным  офертой в силу требований статьи 435 Гражданского кодекса Россйиской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный довод судом первой инстанции  не принят, однако в нарушение  пункт 4 статьи 170 АПК РФ суд не указал в решении мотивы, по которым не принял данный довод.

Доводы Общества  подробно изложены в апелляционной  жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Кроме того,  представитель   ответчика  дополнил, что истцу  отказано в выдаче лицензии   на осуществление деятельности  по управлению многоквартирным домом, в связи с  чем он  утратил статус управляющей организации и соответственно право требования на  заключение договора.

Представитель истца отклонил  жалобу  по основаниям,  изложенным в отзыве.       

Представитель  третьего лица, надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителей  сторон и в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 23.07.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до  17 час.20 мин. 30.07.2015.

После перерыва  представители  сторон в судебное заседание не явились,  ответчик  представил  ходатайство  о приостановлении производства по делу  до  рассмотрения дела  А65-11226/2015  по иску  ООО УК "Авангард"  о признании действий лицензионной комиссии незаконными и обязании  выдать соответствующую лицензию на управление многоквартирным домом.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Третье лицо (ООО УЖК "Ключевое") осуществляло управление жилыми домами, расположенными по адресу: г.Набережные Челны, пр-т Вахитова, д. 36А; пр-т Вахитова, д. 36 Б; пр-т Вахитова, д. 36 В; пр-т Чулман, д. 134; пр-т Сююмбике, д. 50; пр-т Московский, д. 140 Б; пр-т Московский, д. 76/1; б-р Кол Гали, д. 5; б-р Г. Камала, д.16; б-р Г. Камала, д. 8 А; ул. 40 лет Победы, д. 45 А; пр-т Р. Беляева, д. 62.          Общими собраниями собственников многоквартирных домов (далее - МКД) приняты решения, в том числе, о смене управляющей организации, о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Авангард" (протоколы № 004/2014 от 03.09.2014, № 004/2014 от 04.09.2014, № 004/2014 от 04.09. 2014, № 004/2014 от 05.09.2014, № 004/2014 от  06.09.2014 , № 004/2014 от 07.09.2014, № 004/2014 от  08.09.2014, № 004/2014 от 08.09.2014, № 004/2014 от 09.09.2014, № 004/2014 от 10.09. 2014, № 004/2014 от 11.09.2014, № 004/2014 от 12.09.2014).

По результатам проведенных собраний, собственники МКД расторгли договор управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией ООО УЖК "Ключевое" и заключили договор управления МКД с вновь избранной организацией - ООО УК "Авангард".

24.09.2014  истец  направил в адрес ответчика заявку на заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, в целях оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов с приложением комплекта документов (т.1, л.66).         Заявка на заключение договора получена ответчиком 24.09.2014  (вх.№ 3035).         В  установленный тридцатидневный срок ответчик проект договора на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в адрес истца не направил.         14.11.2014 истец телеграммой направил запрос ответчику, с просьбой информировать о результатах рассмотрения заявки на заключение договора.

Запрос оставлен ответчиком без рассмотрения, сообщение о результатах рассмотрения заявки в адрес истца не поступило.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от заключения договора, истец обратился в суд с  вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским  кодексом  Российской Федерации (далее- ГК РФ) или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу указанных норм требование о понуждении заключить договор подлежит удовлетворению только в том случае, если доказан факт уклонения стороны от его заключения.

В пункте 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124), установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.

Согласно пунктам 4, 5 Правил № 124  управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил).

Возражая  против удовлетворения   исковых требований ответчик сослался на то, что в процессе рассмотрения заявки истца им обнаружена неопределенность по вопросу о том, какая управляющая компания выбрана собственниками для управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что в связи с поступившими письмами ресурсоснабжающих организаций Набережночелнинской зональной жилищной инспекцией ГЖИ РТ была проведена проверка протоколов общих собраний собственников в многоквартирных жилых домах, расположенными по адресу: г.Набережные Челны, пр-т Вахитова, д. 36А; пр-т Вахитова, д. 36 Б; пр-т Вахитова, д. 36 В; пр-т Чулман, д. 134; пр-т Сююмбике, д. 50; пр-т Московский, д. 140 Б; пр-т Московский, д. 76/1; б-р Кол Гали, д. 5; б-р Г. Камала, д. 16; б-р Г. Камала, д. 8 А; ул. 40 лет Победы, д. 45 А; пр-т Р. Беляева, д. 62.          По результатам проверки  было подготовлено заключение (без номера и даты) о правомерности избрания управляющей компании, в соответствии с которым решения приняты с нарушением и должны быть признаны незаконными по домам, расположенным по адресу: г.Набережные Челны, пр-т Вахитова, д. 36А; пр-т Вахитова, д. 36 В; пр-т Сююмбике, д. 50; пр-т Московский, д. 140 Б; б-р Кол Гали, д. 5; пр-т Р. Беляева, д. 62. По остальным домам решения приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.          В силу пункта 9 Правил N 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих