Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А55-751/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Доводы налоговой инспекции о том, что ООО «Монолит» не представило первичные документы по требованию от 2014 года, не подтверждают отсутствие хозяйственных отношений в проверяемый период.

Из материалов дела видно, что учредитель ООО «Монолит» Тарадеева А.П. в ходе налоговой проверки подтвердила, что решение о создании ООО «Монолит» ею было принято самостоятельно. В 2012-2013 годах ООО «Монолит» осуществляло уборку придомовых территорий, лестничных клеток жилых домов, производило работы по благоустройству территории жилых домов, оказывало услуги аварийно-диспетчерской службы и т.д. Для выполнения работ ООО «Монолит» имело штат необходимых сотрудников. Данный факт также отражен на странице 19 оспариваемого решения налогового органа (т.1 л.д.62).

Директор ООО «Монолит» Долганов А.В. также не отрицает факта выполнения работ по договорам с ООО «ВСТ».

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании в суде первой инстанции Турбин Ю.Н., Гаврилов М.Н., Ламанов А.В. подтвердили выполнение работ от имени ООО «Монолит» для ООО «ВСТ» собственными силами и с привлечением строительной техники.

Доводы налоговой инспекции о том, что расчеты между ООО «ВСТ» и ООО «Монолит» носили формальный характер и были направлены не на оплату выполненных работ, а на выведение денежных средств из оборота ООО «ВСТ» с целью уменьшения налогооблагаемой базы по УСН не подтверждены какими-либо доказательствами.

ООО «ВСТ» указывает, что ООО «Монолит» является плательщиком УСНО, объектом налогообложения по ставке 6% являются «доходы» контрагента.

Общество указывает, что все перечисленные ООО «ВСТ» в адрес ООО «Монолит» платежи - доходы за выполненные работы - нашли отражение в учете ООО «Монолит». С доходов, полученных ООО «Монолит» в 2012 году организация исчислила налог по УСН и перечислила его в бюджет. Срок представления отчетности за 2013 год пришелся на период после решения учредителя о продаже ООО «Монолит» и после сложения Долгановым А.В. полномочий как руководителя ООО «Монолит».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской указанные доводы общества, налоговым органом не опровергнуты.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций, видно, что операции не носят «транзитный характер», отсутствует разнородность назначения платежей, сделки с ООО «ВСТ» не были единственными.

Так, за уборку придомовой территории ООО «Град-Комфорт» получало денежные средства от ИП Саркисяна С.Г., Главного управления Центрального банка РФ по Самарской области, ООО «СМУ-30», ТСЖ «ЖСК № 14», ТСЖ «ЖСК № 12», ТСЖ «ЖСК № 16» и прочих.

ООО «ВСТ» указывает, что изначально, с момента создания организации ООО «Град-Комфорт», оно осуществляло уборку придомовой территории по всем домам городского округа Чапаевск.

Реальность выполнения работ ООО «Монолит» и ООО «Град-Комфорт» для ООО «ВСТ» также подтверждается показаниями Долгановой Е.С., работавшей в ООО «Град-Комфорт» и ООО «Монолит» озеленителем, Абызовой Л.А., работавшая в ООО «Монолит» мастером АДС, Тюлюсова Н.П., работавшего в ООО «Монолит» дежурным электриком АДС, Насурдиновой О.В., работавшей в ООО «Монолит» мастером.

Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства того, что объем работ по договорам субподряда выполнен самим ООО «ВСТ» или общество привлекло каких-либо иных лиц к выполнению работ.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что контрагенты располагали рабочими ресурсами, что подтверждается сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ (т.1 л.д.62, 112). На момент осуществления взаимоотношений общества с указанными контрагентами, контрагенты являлись действующими юридическими лицами.

Доводы ООО «ВСТ», изложенные в заявлении, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, документально подтвержденными и основанными на нормах налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что у ООО «ВСТ» не было разрешение по выпиловке деревьев, следовательно, данные работы не выполнялись.

Отсутствие разрешение не свидетельствует о не выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что не могут быть приняты расходы по договорам заключенным между ООО «ВСТ» - ООО «Гранд-комфорт» и ООО «ВСТ» - ООО «Монолит» по асфальтированию территории по адресу г.Чапаевск, ул.Железнодорожная, 89, так как данный участок не могли асфальтировать одновременно две компании.

Работы выполнялись указанными компаниями в разное время и в актах выполнения работ указаны разные данные по участкам.

Суд первой инстанции, оценив имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что заявленные обществом требования о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления УСН, начисления пени по УСНО  и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по УСНО, подлежат удовлетворению полностью.

Суд первой инстанции требования ООО «ВСТ» о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 233838 руб., то есть в части превышающей размер штрафа в 50000 руб., правомерно удовлетворил частично.

Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 283838 руб.

ООО «ВСТ» не оспаривая допущенное нарушение и правильность квалификации тем не менее указывает, что в отношении общества налоговым органом не были применены смягчающие обстоятельства, которыми по мнению общества являются:

- налоговое правонарушение совершено впервые;

- задолженность по НДФЛ погашена добровольно до вынесения решения о привлечении к ответственности;

- отсутствие причинения государству материального ущерба;

- общество осуществляет важную социальную функцию оказания услуг в сфере ЖКХ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Применение положений статей 112 и 114 НК РФ является правом суда, поскольку налоговый орган, не исследовав должным образом вопрос о наличии таких обстоятельств и не приняв их во внимание, нарушил права и законные интересы налогоплательщика.

Полномочие арбитражного суда принять решение об уменьшении начисленного ко взысканию штрафа по делу об оспаривании ненормативного правового акта при выявлении и принятии во внимание смягчающих ответственность общества обстоятельств подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой, что нашло отражение в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2008 № 18146/07; от 26.02.2008 № 1707/08; от 19.03.2008 № 3088/08; от 06.03.2008 № 2564/08. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2009 № 146-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, от 17.12.1996 № 20-П, от 08.10.1997 № 13-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П.

Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства, указанные ООО «ВСТ», смягчающими налоговую ответственность, и, исходя из характера совершенного правонарушения и количества смягчающих ответственность обстоятельств, а также имущественного положения общества, правомерно уменьшил размер штрафа, начисленного налоговым органом до 100000 руб.

Таким образом, требования заявителя в указанной части правомерно судом первой инстанции удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года по делу №А55-751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

А.Б. Корнилов