Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А55-751/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 августа 2015 года                                                                                      Дело №А55-751/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области – Куприяновой А.В. (доверенность от 30.12.2014 №05-19/29863),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Высокие строительные технологии» - Казачек О.Г. (доверенность от 16.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2015 года по делу №А55-751/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокие строительные технологии» (ОГРН 1026303177992, ИНН 6335009817) г.Чапаевск, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, г.Новокуйбышевск, Самарская область,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Высокие строительные технологии» (далее – общество, ООО «ВСТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области) от 29.09.2014 № 15-23/19519/40 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в размере 3126760 руб., начисления пени в размере 412109 руб., штрафа в размере 625352 руб., а также привлечения к ответственности за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 233838 руб. (т.1 л.д.3-15, т.9 л.д.147-148).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 по делу №А55-751/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 29.09.2014 № 15-23/19519/40 в части привлечении ООО «ВСТ» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 652352 руб., в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в размере 3126760 руб., начисления пени по упрощенной системе налогообложения в размере 412109 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 183838 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 16 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Высокие строительные технологии».

Суд в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (т.9 л.д.161-169).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.10 л.д.4-5).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенными в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ВСТ» по вопросам своевременно и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2014 №15-08/03003/42.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 29.09.2014 № 15-23/19519/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ВСТ» в обжалуемой части привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в виде штрафа в размере 625352 руб., по статье 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 283838 руб., обществу предложено уплатить недоимку по УСН в размере 3126760 руб., начислены пени по УСН в сумме 412109 руб. (т.1 л.д.44-134).

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО «ВСТ» оспорило его в апелляционной порядке в вышестоящем налоговом органе - Управлении ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 31.12.2014 № 03-15/32824 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции - без изменения (т.1 л.д.145-149).

Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области при вынесении указанного решения, ссылается на нереальность хозяйственных операций общества со своими контрагентами ООО «Монолит» и ООО «Град-Комфорт», отсутствием у контрагентов необходимых ресурсов и работников для оказания услуг обществу. При этом, налоговая инспекция указывает, что обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Из материалов дела видно, что ООО «ВСТ» в соответствии со статьей 346.12 НК РФ применяло упрощенную систему налогообложения (УСН), избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по УСН признаются после их фактической оплаты.

В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В рассматриваемом случае в проверяемый период ООО «ВСТ» осуществляло деятельность по эксплуатации и управлению жилым фондом в гор.Чапаевск Самарской области.

С целью осуществления данной деятельности обществом заключены договора подряда на выполнение различного рода работ с ООО «Монолит» и ООО «Град-Комфорт».

В подтверждение произведенных расходов по договорам подряда ООО «ВСТ» в материалы дела представлены вышеуказанные договоры подряда, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и счета.

Для подтверждения правомерности признания расходов для целей налогообложения ООО «ВСТ» представлены платежные поручения на оплату стоимости работ по договорам.

Таким образом, произведенные расходы подтверждены обществом соответствующими первичными документами и перечислением оплаты за работы на расчетные счета контрагентов.

С учетом изложенного, все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия расходов в системе УСНО общество выполнило.

Доводы налоговой инспекции о взаимозависимости ООО «ВСТ» и его контрагентов ООО «Монолит» и ООО «Град-Комфорт» сами по себе не могут являться основанием для отказа в признании расходов.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-0, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 № 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20% (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации), либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими покупателями.

Вопрос о соответствии примененных обществом в сделках указанными контрагентами цен на реализуемую услугу и работы уровню рыночных цен налоговый орган в ходе проверки в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не исследовал.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что отношения между ООО «ВСТ» и ООО «Град-Комфорт», между ООО «ВСТ» и ООО «Монолит» повлияли на уровень применяемых цен и результаты сделок.

Соответствие цен по договорам между обозначенными лицами и уровнем рыночных цен на данные виды работ и услуг в ходе проверки не проверялось.

ООО «ВСТ» указывает, что стоимость работ, определенная договорами общества со своими контрагентами, не имеет значительного отклонения от тарифа, установленного администрацией городского округа Чапаевск на выполняемые работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов на 2011-2013 годы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является основной целью их деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.