Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А55-29285/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 августа 2015 года                                                                       Дело № А55-29285/2013

г. Самара

                        Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ПАО МОСОБЛБАНК филиал №3 – Серебренников Э.А., доверенность №00020 С-Ф от 15.06.2015г.,

от ФНС России – Арутюнян А.Г., доверенность от 09.04.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК Филиал №3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015г. по делу № А55-29285/2013 по заявлению конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» Сафронова Андрея Васильевича к ответчику Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 203 от 05.01.2015 г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 02.09.2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Андрей Васильевич. В рамках дела № А55-29285/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой" – конкурсный управляющий Сафронов Андрей Васильевич обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, в котором просил: 1) признать недействительными банковские операции от 27.11.2013 года, от 16.12.2013 года, от 23.12.2013 года, от 24.12.2013 года по перечислению в безналичном порядке Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Мособлбанк» денежных средств в общей сумме 6 930 876 руб. 61 коп., 2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Мособлбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» денежные средства в сумме 6 930 876 руб. 61 коп., 3) восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» перед Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Мособлбанк» в общей сумме 6 930 876 руб. 61 коп. Определением арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015г. заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» Сафронова Андрея Васильевича к ответчику Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое 8 А55-29285/2013 акционерное общество о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, признаны недействительными банковские операции от 27.11.2013 года, от 16.12.2013 года, от 23.12.2013 года, от 24.12.2013 года по перечислению в безналичном порядке Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество денежных средств в общей сумме 6 930 876 руб. 61 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» денежных средств в сумме 6 930 876 руб. 61 коп. Восстановтановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» перед Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в общей сумме 6 930 876 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным определением, ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК Филиал №3 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.04.2015г. отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании объявлен перерыв до 28 июля 2015 года 11.05.

В суде апелляционной инстанции  представитель  ПАО МОСОБЛБАНК апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласен. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» (заемщик) был заключен кредитный договор № 6550 (о предоставлении кредитной линии) от 02 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 7 000 000 рублей в период с 02 апреля 2013 года по 02 апреля 2014 года, под 14% годовых с целью пополнения оборотных средств. Исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» по кредитному договору (о предоставлении кредитной линии) № 6550 обеспечивалось залогом недвижимого имущества Медведева С.Н. (договор залога недвижимого имущества № 6550-з от 02 апреля 2013 года). Должником 27.11.2013 года, 16.12.2013 года, 23.12.2013 года, 24.12.2013 года на расчетный счет Банка перечислены денежные средства на погашение суммы долга по кредитному договору № 6550 от 02.04.2013 года в общей сумме 6 930 876 руб. 61 коп.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, указал на то, что в результате оспариваемых платежей произошло предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами должника, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, что является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статья 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой интанции установлено, что 25 декабря 2013 года в арбитражный суд Самарской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью фирма «Митма» в лице конкурсного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой». Определением арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года возбуждено производство по делу № А55-29285/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой». Спорные сделки по перечислению денежных средств совершены должником 27.11.2013 года, 16.12.2013 года, 23.12.2013 года, 24.12.2013 года, то есть за один месяц и менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела также усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок, Общество с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» имело задолженность перед иными кредиторами 3-й очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. Задолженность перед кредитором Обществом с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» в размере 1 836 157 руб. 98 коп. возникла вследствие неуплаты задолженности по договору № 31/12-11 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 31 декабря 2011 года. Определением арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 года требование Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» в размере 1 836 157 руб. 98 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой», в состав требований кредиторов третьей очереди. Определением арбитражного суда Самарской области от 30.03.2014 года и от 25.12.2014 года требование ФНС России в общей размере 769 664 руб. 07 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой», в состав требований кредиторов третьей очереди. Период возникновения задолженности с 2013 года. Определением арбитражного суда Самарской области от 31.05.2014 года требование Общества с ограниченной ответственностью фирма «Митма» в размере 974 701 руб. 68 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой», в состав требований кредиторов третьей очереди. Определением арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 года требование Виноградовой Галины Евгеньевны в сумме 3 174 110 рублей включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой», в состав требований кредиторов третьей очереди. Период возникновения задолженности с 10.10.20111 года по 25.06.2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате перечисления денежных средств в общей сумме 6 930 876 руб. 61 коп., отдельному кредитору - Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами