Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А65-4587/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № 1 от 26.01.2015 г., № 2 от 26.01.2015 г. и № 3 от 26.01.2015 г. на общую сумму 346667 руб. 91 коп., в которых указан срок выполнения работ с 01.01.2015 г. по 31.01.2015г., не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, поскольку данные акты направлены ответчиком в адрес истца 20.02.2015 г., то есть после расторжения договора, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по их рассмотрению и подписанию в связи с прекращением обязательств по договору.

Поскольку составленные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 26.01.2015 г., № 2 от 26.01.2015 г. и № 3 от 26.01.2015 г. на общую сумму 346667 руб. 91 коп. истцом не подписаны, мотивы отказа от подписания актов являются обоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что указанные односторонние акты являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор до настоящего времени не расторгнут, поскольку ответчик не получал от истца уведомлений о расторжении договора, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 01.04.2015 г. ответчик подтвердил факт получения от истца письма от 04.09.2014 г., в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата неотработанного аванса, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.04.2015 г. (л.д. 74).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2015 года по делу №А65-4587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит и К» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов