Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А65-4587/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2015 года                                                                                     Дело №А65-4587/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от ответчика – Муштат А.В., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ), Сироткин В.Е., представитель (доверенность от 24.07.2015 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года в зале №2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит и К» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2015 года по делу №А65-4587/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тирсан Кардан» (ОГРН 1101650011209, ИНН 1650213262), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит и К» (ОГРН 1121650008369, ИНН 1650242496), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 750000 руб. – неосновательного обогащения, 37337 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 89807 руб. 46 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тирсан Кардан» (далее –                       ООО «Тирсан Кардан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит и К» (далее –                        ООО «Профит и К», ответчик) о взыскании 750000 руб. – неосновательного обогащения, 37337 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и        89807 руб. 46 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Профит и К» в пользу ООО «Тирсан Кардан» взыскано 750000 руб. – неосновательного обогащения, 72970 руб. 85 коп. – неустойки, 28531 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 19942 руб. 34 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда с ООО «Профит и К» в пользу ООО «Тирсан Кардан» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму взысканную по данному решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по монтажу металлоконструкций № 2014/7-01 от 09.07.2014 г. (далее – договор) (л.д. 9-18), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить комплекс работ по изготовлению и установке металлических конструкций в соответствии с дополнительным соглашением и спецификацией к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно условиями дополнительного соглашения № 1 от 09.07.2014 г. к договору исполнитель обязался выполнить следующие виды работ:

- демонтаж металлических решеток и спирального барьера безопасности (СББ-М) тип «Егоза» (спецификация № 1); срок выполнения работ – 2 рабочих дня; общая стоимость – 62336 руб. 90 коп.

- монтаж и установка металлических труб с применением сварки (спецификация №2); срок выполнения работ – 8 рабочих дней; общая стоимость – 272928 руб.;

- монтаж и установка металлических уголков под крепление проф. листов с применением сварки (спецификация № 3); срок выполнения работ – 5 рабочих дней; общая стоимость – 163674 руб. 30 коп.

- монтаж и установка в вертикальном исполнении по металлическому каркасу проф. листом (спецификация № 4); срок выполнения работ – 14 рабочих дней; общая стоимость – 498921 руб. 55 коп.

Условиями договора предусмотрено, что после каждого этапа работ сторонами подписываются акты сдачи-приемки выполненных работ, которые представляются ответчиком (пункты 2.1.4., 2.1.5., 2.1.11., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.12. договора).

Платежными поручениями № 589 от 10.07.2014 г., № 616 от 23.07.2014 г., № 623 от 30.07.2014 г., № 685 от 13.08.2014 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 750000 руб. (л.д. 19-22).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок истцом 04.09.2014 г. посредством электронной связи было направлено ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса (л.д. 54).

29.09.2014 г. истец направил ответчику письмо, в котором предложил решить вопрос путем переговоров (л.д. 24).

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт получения указанных писем от истца, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.04.2015 г. (л.д. 74).

21.01.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосвоенного аванса. Указанная претензия была получена ответчиком 02.02.2015 г. (л.д.27-29).

Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, перечисленный аванс в сумме 750000 руб. не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4.3., 4.4. договора установлено, что договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения условий договора другой стороной в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае существенного нарушения договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных существенным нарушением договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный договором срок, а также бесспорных доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ по договору (акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, не представлены).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным и соответствует положениям пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 04.09.2014 г. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Расторжение договора подряда повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 750000 руб. (сумма неосвоенных авансовых платежей), поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 750000 руб.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 89807 руб. 46 коп., начисленной на основании пункта 5.1.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1.1. договора в случае нарушения сроков изготовления исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости изготовления, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, но не выше 9% от ее стоимости.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.1.1. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 72970 руб. 85 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37337 руб. 50 коп., начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму перечисленного аванса за период с 10.07.2014 г. по 20.02.2015 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Учитывая, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 750000 руб. на следующий день после расторжения договора, то есть 05.09.2014 г., суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 28531 руб. 75 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О