Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А65-31500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.3 договора №4029 от 28.08.2000 г., суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения в деле регулируемой цены пользования земли.

В соответствии с положениями постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. №74 годовой размер арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс х Кф, где А – размер годовой арендной платы за земельный участок, Рс – ставка земельного налога, Кф – поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка.

В период с 01.01.2014 г. кадастровая стоимость земельного участка определена на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 г. №927, удельный показатель кадастровой стоимости – 4 260,02 руб./кв.м.

Ставка земельного налога установлена Решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 г. №5-26 в размере 1,5%.

Поправочный коэффициент (в соответствии с Перечнем поправочных коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка – установлен Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан №74) под складские помещения – «1».

Таким образом размер годовой арендной платы за земельный участок определяется по формуле: 4 260,02 х 1,5% х 1 х 480 = 30 672 руб. 00 коп. (в год) или 2 556 руб. 00 коп. (в месяц).

Арендная плата за период с 01.01.2014 г. по 06.04.2015 г. составила: 2556,00 х 15 + 2556,00 : 30 х 6 = 38340,00 + 511,20 = 38851,20 руб.

Платежными поручениями подтверждена оплата арендных платежей в спорном периоде в размере 27 900 руб., сумма долга – 10 951 руб. 20 коп.

В данной части расчет, сделанный судом первой инстанции ошибочен (при расчете размера арендной платы не приплюсована арендная плата за 1-6 апреля 2015 г.) . 

Поскольку исковое заявление подано истцом 30.11.2014 г., а ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно определил, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 27.01.2003 г. по 29.11.2011 г. истцом пропущен и в данной части в удовлетворении иска судом отказано обоснованно. Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности прерывался совершением ответчиком действий по частичной оплате задолженности несостоятельно и противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. №15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, утверждения истца в апелляционной жалобе о неправомерности применения судом первой инстанции исковой давности несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку сторонами по делу подписано дополнительное соглашение от 18.05.2001 г. к договору №4029, в соответствии с которым стороны согласовали применение при расчете арендной платы повышающего коэффициента, учитывающий вид использования земельного участка - «2», указанный коэффициент подлежит применению при расчете размера арендной платы в безусловном порядке.

Между тем в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 г. №15837/11, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, условие о размере арендной платы за использование спорного земельного участка не может быть установлено сторонами по делу произвольно, условие о размере арендной платы является регулируемым в соответствии с нормативными актами, регулирующими методику определения размера арендной платы.

В соответствии с кадастровым паспортом спорного земельного участка его разрешенным использованием является «строительство складских помещений», указанному виду соответствует коэффициент вида использования земельного участка, установленный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. №74 – «1,0». Именно данный коэффициент может быть применен при расчете размера арендной платы в настоящем деле.

Правовые позиции, примененные судом первой инстанции при рассмотрении дела по поводу определения методики и размера арендной платы, подлежавшей уплате в спорном периоде ответчиком, установлены правильно.

Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка, является незначительной, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению стороны либо по собственной (суда) инициативе.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года, принятое по делу №А65-31500/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Пышкина

                                                                                                   С.Ш. Романенко