Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А72-13010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для выполнения работ по содержанию сооружений инженерной защиты в городе Ульяновске в 2010-2012 годах, составленный на основании указанных Нормативов, из которых якобы следует, что у налогоплательщика в проверяемом периоде не было работников в количестве, необходимом для проведения работ, в связи с чем и были заключены договоры с указанными контрагентами.

Как верно указано судом первой инстанции, упомянутые Нормативы не являются обязательным к использованию и из них не следует, что налогоплательщик не имел возможности самостоятельно выполнить указанные работы.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным налогоплательщиком в налоговый орган, штатная численность работников налогоплательщика в 2010 году составляла 49 человек, в 2011 году - 40 человек, в 2012 году - 51 человек. По сведениям о среднесписочной численности работников, представленных МБУ «Управление инженерной защиты» в налоговый орган, численность работников в 2010 году составила 29 человек, в 2011 году - 26 человек, в 2012 году - 26 человек, что значительно отличается от данных, приведенных в заявлении налогоплательщика.

Все опрошенные в ходе налоговой проверки работники налогоплательщика пояснили, что работы выполнялись ими, ни о каких подрядчиках им не известно. Директор и главный бухгалтер налогоплательщика (Юсупов И.И. и Головина С.В.) пояснили, что указанных контрагентов не помнят, руководителей не знают.

Кроме того, поскольку выполняемые налогоплательщиком работы по большей части носят сезонный характер, то наличие в штате значительного количества работников в течение всего года не требуется. Из справок 2-НДФЛ видно, что работники налогоплательщика получали доход преимущественно весной или осенью. Таким образом, в период выполнения указанных работ численность работников налогоплательщика могла существенно превышать среднесписочную за год.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что все указанные работы были выполнены налогоплательщиком собственными силами.

В этой связи для рассмотрения данного дела не имеет никакого значения то обстоятельство, что все работы, формально указанные в договорах с контрагентами, были приняты без замечаний заказчиком - Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа неоднократно указывал, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций; в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует что сделки, оформленные налогоплательщиком с указанными контрагентами, являются формальными, направленными не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного завышения расходов.

По тем же основаниям, а также с учетом непредствления доказательств заключения двух договоров купли-продажи стройматериалов по рыночным ценам суд первой инстанции признал необоснованными расходы налогоплательщика на приобретение стройматериалов у ООО «Люгер» по этим договорам.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что налогоплательщик при оформлении хозяйственных операций с указанными контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Судебная практика исходит из того, что сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные МБУ «Управление инженерной защиты» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание. Ссылку МБУ «Управление инженерной защиты» на судебные акты по другим делам суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эти судебные акты принимались в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на МБУ «Управление инженерной защиты»  расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2015 года по делу №А72-13010/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин