Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А55-25816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества выполненных истцом работ по договору подряда № 11-04/12 от 11.04.2012 г. и по договору подряда № 30-08/12 от 30.08.2012 г. определением суда от 30.01.2015 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Сиротенко Г.Б., сотруднику ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Произошли ли протечки и затопления в местах производства работ ООО «СК «ЕвроСтиль» согласно договорам подряда № 11-04/12 от 11.04.2012 г. и № 30-08/12 от 30.08.2012 г., определить причины, которые вызвали затопление подвала и протечки в паркинге здания по адресу: г. Самара, ул. Л.Толстого, д. 123: это ненадлежащее качество выполнения работ по договорам подряда № 30-08/12 от 30.08.2012 г., № 11-04/12 от 11.04.2012 г. или иные причины?

2) Определить размер ущерба, причиненного владельцу здания ненадлежащим выполнением работ по договорам подряда № 30-08/12 от 30.08.2012 г., № 11-04/12 от 11.04.2012 г.

3) Определить стоимость и способ устранения некачественно выполненных работ и ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ по договорам подряда № 30-08/12 от 30.08.2012 г., № 11-04/12 от 11.04.2012 г.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта протечки и затопления произошли в месте производства работ ООО «СК «Евростиль». Причины, которые вызвали затопление подвального помещения (паркинга) и протечки в паркинге подвала вызваны проникновением поверхностных вод, дождевых и от таяния снега в подземное помещение. Поверхностные воды проникали в подземное помещение как с открытой площадки, расположенной над паркингом, так и возможно частичное попадание вод через навесной облицовочный фасад.

Причины затопления и проникновения воды в подвальное помещение (паркинг) - это отсутствие или нарушение гидроизоляции в местах сопряжения плит перекрытия и фасада здания, ненадлежащее качество выполнения работ в местах стыка плит перекрытий.

На момент осмотра в зимний период времени при отрицательных температурах воздуха протечек воды не наблюдается, но имеются следы от протечек, установлены пластмассовые емкости для сбора воды от протечек под водоотводными желобами и, судя по внешним характеристикам и свойствам воды, ее сбор осуществлялся в осенний период 2014 года.

Подтверждение или опровержение выводов экспертизы возможно только опытным путем при проведении наблюдений в весенний период при массовом (обильном) таянии снега на открытой автостоянке или значительных осадках в виде дождя (ливнях).

Эксперт указал, что размер ущерба, причиненного владельцу здания ненадлежащим выполнением работ по договорам подряда № 30-08/12 от 30.08.2012 г., № 11-04/12 от 11.04.2012 г., составляет: стоимость прямого ущерба - 443360 руб. (256950 руб. - это затраты, требуемые на косметический ремонт стен и потолка (приложение № 3 Смета РС-671) и 186410 руб. - это затраты на монтаж и демонтаж металлических желобов (приложение № 4 Смета РС-672); стоимость косвенного ущерба - до 0,8 млн. руб. ежемесячно.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения некачественно выполненных работ и ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ по договорам подряда № 30-08/12 от 30.08.2012 г., № 11-04/12 от 11.04.2012 г. в текущих ценах по состоянию на январь 2015 года составляет 10893730 руб. (с учетом НДС 18%), в том числе: по устройству гидроизоляции по договору подряда № 11-04/12 стоимость устранения недостатков составляет 10671940 руб. (приложение № 5 Смета РС-669); по отделочным работам наружной стены паркинга по договору подряда № 30-08/12 - стоимость устранения недостатков составляет 221800 руб. (приложение № 6 Смета РС-670).

Способ устранения некачественно выполненных работ причиненного ненадлежащим выполнением работ по договорам подряда № 30-08/12 от 30.08.2012 г., № 11-04/12 от 11.04.2012 г. заключается в восстановлении гидроизоляционного слоя, в том числе в местах примыкания плит перекрытия и деформационных швов по подземному паркингу и восстановлении штукатурного и облицовочного слоя стены. Фактически все работы, выполненные по договорам подряда № 30-08/12 от 30.08.2012 г., № 11-04/12 от 11.04.2012г. подлежат выполнению заново в полном объеме.

ООО «СК «ЕвроСтиль» не согласилось с выводами эксперта.

В договорах подряда № 30-08/12 от 30.08.2012 г. и № 11-04/12 от 11.04.2012 г. не содержится требований и условий передачи технической документации от заказчика подрядной организации. Отсутствуют также требования к подрядчику о разработке данной технической документации и способе ее согласования и утверждения.

В сметах, являющихся приложениями к договорам подряда № 30-08/12 от 30.08.2012г. и № 11-04/12 от 11.04.2012 г., приведены укрупненные виды работ, подлежащие выполнению. Отсутствуют требования к способу и технологии выполняемых работ, обязательности устройства примыканий, сливов, герметизации швов. Не содержатся и требования к материалам, применяемым для ремонта объекта.

В заключении эксперта, представленном в деле, указано, что на момент обследования в зимний период времени при отрицательных температурах наружного воздуха протечек не наблюдается, но имеются следы протечек на конструкциях перекрытий, установлены устройства для сбора воды в подземном паркинге, что свидетельствует о наличии протечек.

Вывод о допущенных подрядчиком нарушениях при выполнении работ сделан исключительно по наличию следов протечек, при этом причина протечек не установлена.

Эксперт указал, что протечки наблюдаются в местах примыкания конструкций перекрытия паркинга к стенам офисного здания, в местах расположения деформационных швов и стыковки плит перекрытия паркинга.

При этом из заключения эксперта не видно, по каким основаниям эксперт пришел к выводу о том, что гидроизоляция мест примыкания конструкций перекрытия паркинга к стенам офисного здания, а также деформационных швов входила в предмет договора.

Эксперт указал, что верхний торец наружной стены паркинга не защищен от поверхностных осадков. На всей поверхности стены наблюдается развитие трещин и отслоение штукатурного слоя и слоя покраски (фото №№ 3, 4).

При этом из представленных в дело материалов нельзя сделать вывод о том, что подрядчику были поручены работы по защите верхнего торца наружной стены паркинга от поверхностных осадков.

В связи с неясностью и недостаточной полнотой выводов эксперта суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении дополнительной экспертизы.

Однако стороны от проведения дополнительной экспертизы отказались.

В силу части 1 стать 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктами 2 и 4 статьи 724, статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены предельные сроки обнаружения недостатков.

По смыслу пункта 4 статьи 724, статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата строительных работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента принятия результата работ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обнаружение недостатков строительных работ в течение пяти лет само по себе не свидетельствует об ответственности подрядчика.

Если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, подрядчик может защититься от требований заказчика, доказав, что виноват заказчик.

Если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах пятилетнего срока, бремя доказывания того, что причиной возникновения недостатков является ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, возлагается на заказчика.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о недостатках выполненных работ по истечении гарантийных сроков, предусмотренных договорами подряда № 30-08/12 от 30.08.2012 г. и № 11-04/12 от 11.04.2012 г.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, приняв во внимание условия договоров подряда, а также последующее после выполнения работ поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки работ были обнаружены по истечении установленного договором гарантийного срока, при этом доказательств того, что эти недостатки возникли по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 724, статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального