Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А55-25816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2015 года                                                                                   Дело №А55-25816/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Комарова К.В., представитель (доверенность № 02-С/15 от 15.01.2015 г.), Махота Д.В., представитель (доверенность № 17/07-15 от 17.07.2015 г.);

от ответчика – Мустафина Ю.А., представитель (доверенность от 03.12.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу №А55-25816/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль» (ОГРН 1056314012370, ИНН 6314024540), Самарская область, Волжский район, пгт Стройкерамика,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ларс» (ОГРН 1056318008306, ИНН 6318144365), г. Самара,

о взыскании 3732118 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ларс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль»

об уменьшении стоимости работ и о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль» (далее – ООО «СК «ЕвроСтиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларс» (далее –            ООО «Ларс», ответчик) о взыскании 3732118 руб. 05 коп., в том числе: 2447095 руб. 76 коп. – основного долга по договорам подряда № 30-08/12 от 30.08.2012 г., № 10-09/12 от 10.09.2012 г., № 05-12/12 от 05.12.2012 г., № 20-05/13 от 20.05.2013 г., № 22-05/13 от 22.05.2013 г., 1285023 руб. 04 коп. – неустойки.

Определением суда от 23.12.2014 г. принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «Ларс» к ООО «СК «ЕвроСтиль» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору подряда № 11-04/12 от 11.04.2012 г. в размере 5497650 руб., по договору подряда № 30-08/12 от 30.08.2012 г. в размере 173092 руб. 50 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1113315 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 г. первоначальные исковые требования ООО «СК «ЕвроСтиль» удовлетворены частично. С ООО «Ларс» в пользу ООО «СК «ЕвроСтиль» взыскано 3037095 руб., в том числе: 2447095 руб. – основного долга и 590000 руб. – пени, а также 41658 руб. 49 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ООО «Ларс» в пользу ООО «СК «ЕвроСтиль» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления данного решения в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО «СК «ЕвроСтиль» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Ларс» отказано. С ООО «Ларс» в доход федерального бюджета взыскано 63345 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования ООО «СК «ЕвроСтиль» удовлетворить частично, в удовлетворении требований к ООО «Ларс» о взыскании оплаты выполненных работ по договору № 30-08/12 от 30.08.2012 г. отказать, снизить размер неустойки, взысканной с ООО «Ларс», до 524041 руб. 91 коп., встречные исковые требования ООО «Ларс» удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ларс» (заказчик) и ООО «СК «ЕвроСтиль» (подрядчик) для выполнения работ на объектах заказчика были заключены следующие договоры:

- договор подряда № 30-08/12 от 30.08.2012 г. на выполнение отделочных работ наружной стены паркинга S-180,00 кв. м согласно схеме (приложение № 2 к договору) стоимостью 173092 руб. 50 коп.;

- договор подряда № 10-09/12 от 10.09.2012 г. на выполнение работ по устройству гидроизоляции кровли вентиляционных установок, расположенных на паркинге, стоимостью 12750 руб.;

- договор подряда № 05-12/12 от 05.12.2012 г. на выполнение работ по демонтажу перегородок в объеме 277,0 м? стоимостью 122325 руб.;

- договор подряда № 20-05/13 от 20.05.2013 г. на выполнение строительно-отделочных работ стоимостью 1208124 руб. 75 коп.;

- договор подряда № 22-05/13 от 22.05.2013 г. на выполнение строительно-отделочных и электромонтажных работ стоимостью 930803 руб. 51 коп.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 2447095 руб. 76 коп., в том числе:

- по договору подряда № 30-08/12 от 30.08.2012 г. на сумму 173092 руб. 50 коп.;

- по договору подряда № 10-09/12 от 10.09.2012 г. на сумму 12750 руб.;

- по договору подряда № 05-12/12 от 05.12.2012 г. на сумму 122325 руб.;

- по договору подряда № 20-05/13 от 20.05.2013 г. на сумму 1208124 руб. 75 коп.;

- по договору подряда № 22-05/13 от 22.05.2013 г. на сумму 930803 руб. 51 коп.

Факт выполнения работ истцом и приемки их результата ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по вышеуказанным договорам, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору подряда № 11-04/12 от 11.04.2012 г. в размере 5497650 руб., по договору подряда № 30-08/12 от 30.08.2012 г. в размере 173092 руб. 50 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1113315 руб. 19 коп.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик заявил о недостатках работ, выполненных подрядчиком, по двум договорам, в том числе: по договору № 11-04/12 от 11.04.2012 г. (по данному договору работы заказчиком были приняты и оплачены, поэтому истец в своем иске требований по этому договору не предъявлял) и по договору №30-08/12 от 30.08.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Ларс» (заказчик) и ООО «СК «ЕвроСтиль» (подрядчик) были заключены:

- договор подряда № 11-04/12 от 11.04.2012 г. на выполнение гидроизоляции в паркинге по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Л. Толстого, д. 123;

- договор подряда № 30-08/12 от 30.08.2012 г. на выполнение отделочных работ наружной стены паркинга S-180,00 кв. м по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Л. Толстого, д. 123.

Сметная стоимость работ по договору подряда № 11-04/12 от 11.04.2012 г. составила 5497650 руб. и была оплачена ООО «Ларс» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сметная стоимость работ по договору подряда № 30-08/12 от 30.08.2012 г. составила 173092 руб. 50 коп. и до настоящего времени ООО «Ларс» не оплачена.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что результат работ по договору подряда № 11-04/12 от 11.04.2012 г. не соответствует условиям договора, гидроизоляция выполнена некачественно, что повлекло за собой возникновение течи в паркинге.

В соответствии с разделом 5 вышеуказанного договора подряда гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта по форме КС-2, КС-3, в случае если работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Работы по указанному договору были приняты заказчиком 31.07.2012 г. без каких-либо замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Кроме того, ответчик заявил, что результат работ по договору подряда № 30-08/12 от 30.08.2012 г. также не соответствует условиям договора.

Согласно заключенному договору ответчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ наружной стены паркинга S-180,00 кв. м, расположенного на подвальном этаже объекта заказчика по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Л.Толстого, д. 123.

Работы по указанному договору были приняты заказчиком 28.09.2012 г. без каких-либо замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Из пояснений ответчика следует, что работы выполнены истцом некачественно, вследствие этого происходит отслоение шпатлевки; по всей оштукатуренной поверхности имеются трещины в штукатурке; выявленные недостатки не позволяют сдавать в аренду места для хранения и стоянки автомобилей и извлекать коммерческую прибыль, делают результат работ непригодным для обычного использования.

Кроме того, внутренняя отделка паркинга утратила свой эстетический вид, что влечет за собой проведение восстановительных работ с вложением дополнительных денежных средств, что также является убытками заказчика.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик просил удовлетворить встречные требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору подряда № 11-04/12 от 11.04.2012 г. в размере 5497650 руб., по договору подряда № 30-08/12 от 30.08.2012 г. в размере 173092 руб. 50 коп. и взыскать с ООО «СК «ЕвроСтиль» в пользу ООО «Ларс» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 11-04/12 от 11.04.2012 г. в размере 1113315 руб. 19 коп.

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование первоначальных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 2447095 руб. 76 коп., в том числе: по договору подряда № 30-08/12 от 30.08.2012 г. на сумму 173092 руб. 50 коп.; по договору подряда № 10-09/12 от 10.09.2012 г. на сумму 12750 руб.; по договору подряда № 05-12/12 от 05.12.2012 г. на сумму 122325 руб.; по договору подряда № 20-05/13 от 20.05.2013 г. на сумму 1208124 руб. 75 коп.; по договору подряда № 22-05/13 от 22.05.2013 г. на сумму 930803 руб. 51 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2447095 руб. – основного долга и 590000 руб. – пени.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера предъявленной истцом неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000