Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А65-939/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно статье 166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на ничтожные и оспоримые. Ничтожные сделки являются абсолютно недействительными, поэтому ссылаться на их ничтожность и отсутствие правовых последствий вправе любое заинтересованное лицо независимо от того, имеется ли решение суда о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупная сделка общества является оспоримой (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оспоримые сделки имеют иную правовую природу: они могут быть признаны недействительными судом, причем только по иску лица, прямо указанного в законе. До признания судом оспоримой сделки недействительной такая сделка является действительной, порождает правовые последствия для сторон сделки. Никто не вправе ссылаться на недействительность оспоримой сделки и отказывать в признании прав и обязанностей, ее порожденных, если не имеется вступившего в законную силу решения суда о признании недействительной оспоримой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Таким образом, крупная сделка, совершенная без ее одобрения в порядке статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, является оспоримой. Такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 46 того же Закона. Оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом. Регистрирующий орган не вправе давать правовую оценку оспоримой сделке как недействительной и отказывать в регистрации такой сделки при отсутствии соответствующего судебного решения о признании недействительной оспоримой сделки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 15АП-6434/12.

Указание на отсутствие доверенности выданной на имя Попова А.В., на подписание договора аренды является правомерным, так как согласно ст.53 Гражданского кодекса РФ юридические лица принимают права и обязанности  через свои органы, поименованные в уставе и физические лица, которые не занимают должности единоличных органов управления не вправе заключать от имени организации сделки о передаче в аренду имущества иному юридическому лицу без доверенности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку данной доверенности в материалы дела не представлено заявитель не заявил каких-либо основанных на законе возражений против требования о предоставления доверенности, приостановка регистрации по данному основанию была обоснованной, однако преждевременное решение об отказе неправомерно лишило заявителя возможности представить указанную доверенность.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы, Управление Росреестра указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно сформулировав предмет иска, а также то, что вынесенное решение является неисполнимым, поскольку Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество не предполагает возобновлять госрегистрацию, после принятия решения об отказе в таковой.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решение.

На самом деле, ООО «СТК» было заявлено одно требование: о признании недействительным ненормативного акта – сообщения об отказе в государственной регистрации договора аренды. Именно это требование судом было удовлетворено.

Указание в заявлении на конкретный способ устранения нарушенного права не является самостоятельным требованием. Необходимость такового определена п.3) ч.4 ст.201 АПК РФ, в соответствии с которым, резолютивная часть решения по делам данной категории в числе прочего, должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Даже при отсутствии, в просительной части заявления об оспаривании ненормативного акта, предложения заявителя тем или иным способом устранить допущенные в отношении него нарушения, суд обязан сделать это по собственной инициативе.

Аналогичным образом, суд может не согласиться с тем способом устранения нарушений, который предлагается заявителем при подаче иска и указать тот способ, который соответствует допущенному государственным или иным органом нарушению.

В рассматриваемом случае, суд согласился, что для государственной регистрации отсутствовали необходимые документы (доверенность), но поскольку решение об отказе принято преждевременно, что явно нарушает права заявителя, судом первой инстанции и было принято решение указать на устранение нарушений именно в такой форме – предоставить время для представления необходимых документов и после их получения Росреестром, принять то или иное решение.

Никаких оснований считать, что решение суда является неисполнимым, не имеется. Ссылка на отсутствие таких полномочий в силу положений Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является некорректной. В качестве одного из основания для регистрации права, часть 1 ст.17 этого Закона как раз и предусматривает вступившие в законную силу судебные акты.

Рассматриваемая ситуация и порядок действий Росреестра не имеет никакого принципиального отличия, от ситуации, когда осуществляется регистрация права в случае признания судом незаконным отказа в госрегистрации и обязания произвести такую регистрацию. В этом случае, Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возможность повторной регистрации после отказа также не предусмотрена, однако такие решения суда исполняются уполномоченными органами.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 года  по делу №А65-939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                С.Т. Холодная

В.Е. Кувшинов