Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А65-8500/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля 2015 года                                                                            Дело № А65-8500/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от закрытого акционерного общества «Стройсервис» – представитель не явился, извещено,

от Прикамского Территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – представителя Муринова К.Ю. (доверенность от 13 января 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу Прикамского Территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по делу №А65-8500/2015 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН 1021601064430, ИНН 1626003666), Республика Татарстан, г.Елабуга, к Прикамскому Территориальному управлению министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании незаконным и отмене постановления от 26 марта 2015 года № 129/1 о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее -  ЗАО «Стройсервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Прикамского Территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан  (далее - административный орган) от 26 марта 2015 года № 129/1 о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года заявление удовлетворено, постановление Прикамского Территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан  № 129/1 от 26 марта 2015 года о назначении ЗАО «Стройсервис» административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Стройсервис» прекращено.

В апелляционной жалобе Прикамское Территориальное управление министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление оставить в силе, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО «Стройсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2015 года постановлением административного органа № 129/1 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение условий абз.20 п.2.1 лицензионного соглашения, что выразилось в неоформлении перевода земель из сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Довод заявителя о наличии допущенных административным органом процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается материалами административного дела.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются Федеральным законом от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно положениям статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону. Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах).

В рассматриваемом случае общество имеет лицензию на пользование недрами серии ММД №01192 ТЭ, выданную 22 сентября 2012 года.

Согласно абз.20 п.2.1 лицензионного соглашения об условиях недропользования ЗАО «Стройсервис» с целью добычи известняков на Западно-Отаркинском месторождении, являющегося приложением № 1 к лицензии серии ММД №01192 ТЭ, владелец лицензии обязан своевременно оформлять документы на пользование земельными участками, используемыми при разработке месторождения и переводить их в соответствующую категорию.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменено совершение нарушения, выраженного в том, что обществом не осуществлен перевод земель из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, что, по мнению административного органа, нарушает условия абз.20 п.2.1 лицензионного соглашения (приложения №1 к лицензии серии ММД №01192 ТЭ).

Суд, исходя из описания объективной стороны правонарушения (нарушение обществом абз.20 п.2.1 лицензионного соглашения), считает, что в данном случае при привлечении общества к административной ответственности административный орган должен был установить фактическое осуществление обществом работ по добыче известняков на земельном участке, который не переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности.

Правомерность вывода о том, что для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ административный орган должен установить факт осуществления обществом работы по добыче полезных ископаемых подтверждается позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 304-АД15-2174 от 19 мая 2015 года.

Между тем, привлекая общество к административной ответственности, административный орган ограничился констатацией того, что земля (без указания конкретного земельного участка) не переведена обществом из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности. При этом вопрос об осуществлении обществом деятельности по добыче известняка на спорном земельном участке, административным органом при привлечении к ответственности не исследовался.

Кроме того, что в лицензионном соглашении (приложении № 1 к лицензии серии ММД №01192 ТЭ) не установлены конкретные сроки оформления документов на пользование земельными участками, используемыми при разработке месторождения и перевода их в соответствующую категорию. Данная обязанность общества обусловлена не наличием самой лицензии, а как указано ранее, использованием обществом конкретного земельного участка. При этом срок действия лицензии истекает только 01 октября 2018 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган не доказал наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом довод административного органа о том, что принадлежность земельных участков возможно установить, исходя из документов, содержащихся в материалах административного дела, несостоятелен, поскольку описание вменяемого правонарушения, в том числе сведений об объекте правонарушения, месте совершения правонарушения, должно быть установлено протоколом об административном правонарушении и отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в тот же день - 26 марта 2015 года - административным органом выявлено несколько однородных правонарушений, среди которых: несоблюдение обществом объема добычи общераспространенных полезных ископаемых на том же Западно-Отаркинском месторождении. При этом все нарушения были выявлены административным органом в рамках одной проверки 06 марта 2015 года.

Общество было привлечено к административной ответственности за данные нарушения также по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в том числе постановлением Прикамского Территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 125/1 от 26 марта 2015 года за нарушение условий лицензионного соглашения в части несоблюдения обществом объема добычи общераспространенных полезных ископаемых на Западно-Отаркинском месторождении.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Нарушения выявлены в результате проведения одной проверки, в одно и то же время и квалифицируются по одной и той же статье КоАП РФ. Данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении обществом разных административных правонарушений.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, вменяемые обществу нарушения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, выявленные одновременно одной проверкой, являются эпизодами одного административного правонарушения по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2014 года по делу № А05-8110/2013.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ постановлением № 129/1 от 26 марта 2015 года было произведено неправомерно.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду не принимаются. Действительно, согласно п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вместе с тем в данном случае арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев данный спор по существу, обеспечил судебную защиту нарушенных прав юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области недропопользования, причем оспариваемое постановление в данном конкретном случае было вынесено в связи с осуществлением указанной деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов