Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А55-2154/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанном постановлении, законодатель не вправе придавать обратную силу правовому регулированию, если оно ограничивает субъективные права лица, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Указанное соответствуют предусмотренному Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод принципу правовой определенности, по смыслу которого для признания нарушенными прав заявителя в результате применения законодательных норм с обратной силой он должен привести доказательства того, что если бы такие нормы не были применены, его заявление было бы удовлетворено с абсолютной вероятностью (Европейская Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950).

Принцип правовой определенности, не допускающий применение законодательных положений с обратной силой, имеет своей целью обеспечение стабильности защиты приобретенных гражданами прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, административная процедура предоставления земельного участка начата, однако она не завершена, акт о выборе земельного участка не утвержден, решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принято.

Сам по себе факт обращения гражданина или юридического лица в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании мест размещения объекта не предоставляет исключительного права на земельный участок.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов и порядка применения действий нормативных актов во времени, в каждом конкретном случае следует учитывать стадии административной процедуры по предоставлению земельного участка и момент введения органом государственной власти субъекта Российской Федерации иного порядка (с торгов) предоставления земельного участка в собственность.

Применительно к спорному случаю, сам факт подачи предпринимателем заявления до принятия субъектом Российской Федерации иного порядка предоставления участка (только на торгах) не исключает применения постановления Правительства Самарской области от 09.11.2012 № 639, поскольку решения о предоставлении согласования места размещения объекта не принималось.

В данном случае ИП Станин Д.А. до 23.11.2012 не приобрел каких-либо прав в отношении испрашиваемого земельного участка и не представил бесспорных доказательств того, что приобрел бы эти права, если бы положения постановления Правительства Самарской области от 09.11.2012 № 639 не были применены.

Применение в указанном деле постановления Правительства Самарской области от 09.11.2012 № 639 не ограничивает права заявителя на участие в торгах для приобретения прав на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вывод суда первой инстанции, что министерство исполняло вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 по делу № А55-15327/2013.

В указанной решении суд обязал Министерство строительства Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Станина Д.А.

Следовательно, нарушенные права и законные интересы ИП Станина Д.А. должны быть устранены в соответствии с действующим законодательством, что есть с учетом постановления Правительства Самарской области от 09.11.2012 № 639.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на момент вступления в силу постановления Правительства Самарской области от 09.11.2012 № 639 акт о выборе земельного участка не утвержден, решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принято.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2013 по делу № А55-33718/2012 обращалось внимание на то, что сам факт подачи заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка до принятия субъектом Российской Федерации иного порядка предоставления земельного участка (только на торгах) не исключает применение постановления Правительства Самарской области от 09.11.2012 № 639, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принималось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ Росреестром в государственной регистрации договора аренды земельного участка не противоречит закону, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные министерством требования отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2015 по делу №А55-26907/2014.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина министерством в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года по делу № А55-2154/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

А.Б. Корнилов