Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А55-4595/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«31» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А55-4595/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С., с участием:

до и после перерыва:

от ООО «Полиплекс» - представитель Семенов Р.М. по доверенности от 31.03.2015, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 28 по 30 июля в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиплекс»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2015 года о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Соколову А.А. по делу № А55-4595/2011 (судья НТ.И. Садовникова) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Самарский завод полимерных изделий «Полистар», г. Самара, ИНН 6315344630, ОГРН 1026300970002,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2011 по заявлению ООО «Полиплекс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Самарский завод полимерных изделий».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2011 в отношении ЗАО «Самарский завод полимерных изделий» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Трушко Е.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2011 ЗАО «Самарский завод полимерных изделий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 (резолютивная часть от 12 декабря 2011) конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «Самарский завод полимерных изделий» завершено.

Арбитражный управляющий Соколов А.А. обратился в  суд с заявлением о взыскании с ООО «Полиплекс» в его пользу 1 283 401,68 руб., из них: 906 387,06 руб.- вознаграждение за период конкурсного производства; 5 594,62 руб.- расходы на опубликование сведений об открытии конкурсного производства; 670 руб.- оплата за внесение сведений в ЕФРСБ; 320 000 руб.- оплата за охрану имущества за счет личных средств; 50 000 руб.- оплата за оценку имущества за счет личных средств; 750 руб.- оплата за услуги нотариуса.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 определение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены и обособленный спор направлен в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении от конкурсного управляющего Соколова А.А. поступили уточнения, в которых с учетом указаний Арбитражного суда Поволжского округа, просил взыскать с заявителя по делу - ООО «Полиплекс» в его пользу 832 498,40 руб., из них: 825 483,78 руб.- вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства с 12.12.2011 по 28.03.2014; 5 594, 62 руб.- расходы на опубликование сведений об открытии конкурсного производства: 670 руб.- оплата за внесение сведений в ЕФРСБ; 750 руб.- оплата за услуги нотариуса.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2015 с ООО «Полиплекс» в пользу арбитражного управляющего Соколова Александра Александровича взыскано 825 483,78 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства с 12.12.2011 по 28.03.2014; 5 594,62 руб. - расходы на опубликование сведений об открытии конкурсного производства; 670 руб. - расходы на внесение сведений в ЕФРСБ; 750 руб.- оплата нотариального удостоверения подлинности подписи.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Полиплекс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 июля 2015 объявлен перерыв до 30 июля 2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Полиплекс» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2015 года о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Соколову А.А. по делу № А55-4595/2011 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий обратился с заявление о возмещении судебных расходов и вознаграждения в сумме 832 498 руб. 40 коп., а именно:

- 825 483 руб. 78 коп.- вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства с 12.12.2011 по 28.03.2014;

- 5 594 руб. 62 коп. - расходы на опубликование сведений об открытии конкурсного производства;

-  670 руб. - оплата за внесение сведений в ЕФРСБ;

- 750 руб.- оплата за услуги нотариуса.

ООО «Полиплекс», обжалуя определения суда первой инстанции, ссылается на не применение позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее Постановление Пленума №91), а также не применение положений статьи 59 Закона о банкротстве.

Данный довод судебная коллегия признает обоснованным в силу следующего.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Материалами дела подтверждается, что Соколов А.А. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума № 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего, а также расходы на публикации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2011 ЗАО «Самарский завод полимерных изделий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13 декабря 2011 (резолютивная часть от 12 ноября 2011) конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

Согласно проведенной инвентаризации и оценки имущества должника (апрель 2012) определена рыночная стоимость всего имущества должника на сумм 7 972 750 руб. (5 928 000 руб. – стоимость здания, 2 013 250 руб.  – стоимость машин и оборудования, 4 000 руб. стоимость металлолома, 27 500 руб. – движимое имущество), при этом на момент введения процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов включено требование ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 обеспеченное залогом в размере 37 479 961 руб. 28 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего имущество, являющееся предметом залога составляет 5 928 000 руб.

Также согласно отчету размер требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом – 37 479 961 руб. 28 коп., необеспеченных залогом – 35 306 695 руб. 59 коп., штрафы, пени – 247 265 руб. 76 коп.

Из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество должника реализовано по договору купли-продажи 19.10.2012 на сумму 5 023 728 руб.

Таким образом, с указанного времени  конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу, поскольку требования кредиторов значительно превышали рыночную стоимость имущества,