Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А49-3945/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствие валютных операций до внесения изменений в ПС и увеличение срока возврата займа по сравнению с указанным в ПС, самостоятельное исполнение публично-правовой обязанности по представлению контролирующему органу документов, являющихся основанием для внесения изменений в ПС, признание факта совершения правонарушения и раскаяние общества, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что воспитательная и превентивная цель административного наказания, предусмотренная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), в рассматриваемом случае достигнута. Поэтому применение по настоящему делу административного штрафа пусть даже в минимальном размере не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П от 15 июля 1999 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал малозначительным совершенное заявителем правонарушение.

Доводы административного органа о том, что выявленное нарушение не может быть признано малозначительным, несостоятельны. Самостоятельное исполнение обществом установленной публично-правовой обязанности по представлению документов контролирующему органу и небольшой период просрочки, а также его раскаяние свидетельствуют об отсутствии его пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В нарушение положений статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей и наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям допущенным нарушением, а также причинения вреда охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, в том числе воспрепятствованию получению полной и достоверной информации о совершенной внешнеэкономической сделке, осуществлению учета и контроля за проведением валютных операций по ней.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции требования заявителя обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к административной ответственности по данной норме достаточно нарушить требования валютного законодательства и не требуется наступления каких-либо негативных последствий, не принимаются.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ссылка административного органа на п.9 ч.4 ст. 23 Федерального закона № 171-ФЗ,  наличие у заявителя возможности представить проект дополнительного соглашения, который был изготовлен уже 23 июня 204 года (почти за два месяца), отклоняется.

В соответствии с п.9 ч.4 ст. 23 Федерального закона № 171-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов: документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

Данная правовая норма не предусматривает прав и обязанностей резидентов, устанавливая права агентов валютного контроля (уполномоченных банков), поэтому в данном случае она не подлежит применению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 10 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Пензенской области - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 года по делу № А49-3945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова