Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А55-8445/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

интернет-сайте информацию не размещало в связи с отсутствием ответственного лица за раскрытие информации.

Изучив представленные документы, УФАС России по Самарской области пришло к выводу о допущенных ООО «Инженерные сети» нарушениях порядка, способов и сроков раскрытия информации в печатном издании и электронном средстве массовой информации, предусмотренных п.9 и 11 Стандартов раскрытия информации.

По выявленному факту правонарушения начальником отдела контроля законодательства в сфере естественных монополий и электроэнергетики УФАС России по Самарской области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.15 КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителя общества при надлежащем извещении о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В соответствии со ст.9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением руководителя УФАС России по Самарской области от 24 марта 2015 года по делу № 129-11139-15/5  ООО «Инженерные сети»  привлечено к административной ответственности по ст.9.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ООО «Инженерные сети» не отрицает, что не раскрыло информацию в соответствии с п.9, 11 Стандартов раскрытия информации. Однако полагает, что совершенное им деяние может быть признано малозначительным, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Указанные доводы судом первой инстанции не приняты в связи со следующими обстоятельствами:

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 того же постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции посчитал, что действия ООО «Инженерные сети» по неисполнению требований Стандартов раскрытия информации не являются исключительным случаем, позволяющим признать правонарушение малозначительным.

Довод общества о том, что отсутствие размещения информации не могло вызвать существенного ущемления прав потребителей и обладает низкой общественной опасностью, поскольку из полученных ответов потребителей следует указанный вывод, не может служить основанием для освобождения от ответственности.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о раскрытии информации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Целью раскрытия информации является обеспечение доступа к ней всех заинтересованных лиц, независимо от цели получения информации. Несоблюдение обществом требований Стандартов раскрытия информации свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Инженерные сети» к исполнению публичных обязанностей, а также об ущемлении прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, судом учитывается, что пренебрежительное отношение общества к исполнению публично-правовых обязанностей проявилось в длительном периоде совершения нарушения в 2014-2015 годах. При этом обществом в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлены доказательства объективной невозможности исполнения обязанности по раскрытию информации с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Стандартами раскрытия информации.

В ходе рассмотрения материалов дела антимонопольным органом полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства по делу.

Нарушения норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не усматривается.

При вынесении указанного постановления учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, в том числе отсутствие как обстоятельств, отягчающих, так и смягчающих административную ответственность. Наказание за совершенное ООО «Инженерные сети» правонарушение назначено в пределах минимальной санкции, установленной ст.9.15 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.9.15 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований ООО «Инженерные сети» суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения не принимаются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенном обществом противоправном деянии.

Ссылки общества на то, что отсутствие информации не могло вызвать существенного ущемления прав потребителей, правонарушение обладает низкой общественной опасностью, необоснованны. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области установленного государством порядка раскрытия информации на соответствующем товарном рынке заключается в создании препятствий для реализации государственной политики в области антимонопольного регулирования, в сфере электроэнергетики, ограничило и затруднило обеспечение доступа к подлежащей раскрытию информации неограниченного круга лиц.

По утверждению антимонопольного органа, заявитель осуществляет регулируемую деятельность как сетевая организация на протяжении длительного периода времени Данное обстоятельство подтверждает, что общество должно было знать об имеющейся у него обязанности по раскрытию информации и выполнять ее в соответствии с требованиями законодательства: раскрывать информацию в полном объеме и в установленные сроки.

Добровольное устранение последствий совершенного правонарушения не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, оно может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего её на основании ст.4.2 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2015 года по делу №А55-8445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин