Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А65-6906/2015. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2015 года                                                                                    Дело № А65-6906/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко О.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Андрея Николаевича и апелляционную жалобу акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу № А65-6906/2015 (судья Аверьянов М.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Чернышева Андрея Николаевича (Республика Татарстан, город Набережные Челны; ОГРН 304165028500148, ИНН 165002117050) к акционерному обществу "Многопрофильное объединение Иншаат" (Республика Татарстан, город Набережные Челны; ОГРН 1021601374387, ИНН 1639016239) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышев Андрей Николаевич (далее – ИП Чернышев А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Многопрофильное объединение Иншаат" (далее – АО "МО Иншаат", общество, ответчик) о взыскании 204 598 рублей 88 копеек основного долга и 7 570 рублей 16 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 445 рублей основного долга, 16 рублей 50 копеек неустойки, 16 рублей судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 в части отказа в иске отменить, в указанной части иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 в части взыскания неустойки и судебных расходов по государственной пошлине изменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

От ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд апелляционной инстанции принимает данный отказ и прекращает производство по апелляционной жалобе ответчика (статьи 49, 265 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции в части отказа в иске подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов (акта сверки расчетов с контрагентом с 01.07.2014 по 30.09.2014, товарной накладной от 07.10.2014 № АН-0007085), истец поставил ответчику товар, задолженность ответчика перед истцом составила 204 598 рублей 88 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование требований в части 204 153 рублей 88 копеек задолженности истец представил акт сверки расчетов (л.д. 13).

Однако акт сверки по своей правовой природе не является приходным или расходным документом предприятия и не может расцениваться как первичный учетный документ, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать, в том числе следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц имеющих право подписи первичных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Указанные требования содержатся также и в п. 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 № 34н., в соответствии с которыми первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операции» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций и установлено, что ведение первичного учета по указанным формам распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.

В соответствии с п. 7 ст. 3 ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Определением от 01 апреля 2015 года суд первой инстанции предложил истцу представить первичную документацию за спорный период (накладные).

Указанное определение истец получил по адресам указанным в исковом заявлении (423818, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 74, кв. 131 и 420081, г. Казань, а/я 1) 10 апреля 2015 г.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, в настоящем деле применению не подлежат по следующим основаниям.

С учетом положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Применительно к данному спору в предмет доказывания входит, в частности, наличие обязательства по оплате поставленного ответчику товара. Наличие указанного обязательства материалами дела не подтверждается, представленный акт сверки сам по себе не может являться надлежащим доказательством наличия обязательств, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования в данной части не основаны на законе и противоречат положениям Гражданского кодекса РФ и Закону «О бухгалтерском учете».

С учетом изложенного, поскольку истцом документально не доказан факт наличия задолженности на сумму 204 153 рубля 88 копеек, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

Поставка товара на сумму 445 рублей подтверждается расходной накладной от 07.10.2014 № АН-0007085, имеющей все необходимые реквизиты: подпись представителя ответчика, расшифровку подписи, печать организации ответчика (л.д. 14). Получение товара на указанную сумму ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Определением от 01 апреля 2015 года суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства оплаты задолженности или мотивированный отзыв на исковое заявление.

Ответчик отзыв на иск не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поставка товара на сумму 445 рублей материалами дела подтверждается, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции признал исковое требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом на основании п. 3.2 договора заявлено о взыскании неустойки в размере 7 570 рублей 16 копеек, начисленных на сумму задолженности 204 598 рублей 88 копеек за период с 13.10.2014 по 05.12.2014.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции признал неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 445 рублей подтвержденным материалами дела, однако расчет истца посчитал подлежащим корректировке с учетом частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки начислена судом первой инстанции за период с 13.10.2014г. по 05.12.2014г. (37 банковских дней) на сумму долга 445 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки правомерным в части 16 рублей 50 копеек.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства,