Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А55-29817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2015 года                                                                          Дело № А55-29817/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Актив" – Чернова н.С., доверенность от 27.04.2015г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "Инфокар" – Латюшина Т.С., доверенность от 31.10.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015г. по делу № А55-29817/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив" Россия, 445003, г. Тольятти, Самарская область, ул. Лесопарковое шоссе, 81, строение 6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфокар", 445027, г. Тольятти, Самарская область, ул. проспект Степана Разина, 56-16; к Обществу с ограниченной ответственностью ПКБ "Инженер", Россия, 445215, г. Тольятти, Самарская область, ул. Никонова, 52; к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" Россия, 630091, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Мичурина, 12А-402 о признании выпуска векселей ООО "Инфокар" от 04.07.2011 ничтожной (мнимой) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью"Инфокар", ООО  ПКБ "Инженер", ООО "Стандарт" о признании выпуска векселей ООО "Инфокар" от 04.07.2011 ничтожной (мнимой) сделкой.

В качестве правового основания оспаривания сделки истец ссылается на положения статей  166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению истца выпуск векселей ООО «Инфокар» является мнимой сделкой, имеющей цель- создать видимость хозяйственных отношений, без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон, ее совершивших, совершенной с целью искусственного создания кредиторской задолженности для включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Инфокар». Выпуск векселей является крупной сделкой, которая не получила одобрение ее участниками.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015г. отказано в удовлетворении заявленного требования

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Актив» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Считает что судом не дана надлежащая оценка заинтересованности ООО «Актив» с точки зрения на обжалование ничтожной сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Актив» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО «Инфокар» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи  с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью было создано 22.08.2012 года Участниками Общества являлись Курмазов С.В. с долей уставного капитала в размере 76% и ООО «Актив» с долей в размере 24% уставного капитала.

31.10.2011г. ООО «Актив» продало долю в уставном капитале ООО «Инфокар» Поляковой Ю.Е.

04.07.2011 г. ООО «Инфокар» были выпущены простые векселя №39-42,44-56 номинальной стоимостью 1 миллион рублей, вексель №29 номинальной стоимостью 1 391114,64руб, вексель №43 номинальной стоимостью 443761,02руб, общей номинальной стоимостью 18 834 875 руб. 66 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04.07.2014 г.

03.10.2014 г. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21000/2014 ООО «Инфокар» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

07.11.2014 г. в деле о банкротстве ООО «Инфокар» обратилось ООО ПКБ «Инженер» с требованием о включении в реестр требований основанном на предъявлении им вышеуказанных векселей ООО «Инфокар» и неуплатой последним возникшего вексельного долга.

 ООО «Актив»  в обоснование заявленного требования указывает, что он являлся участником ООО «Инфокар» и владел долей в размере 24% от уставного капитала до 31.10.2011 г.

До продажи доли Поляковой Ю.Е. ООО «Актив», совместно с другим участником - Курмазовым СВ. (владелец 76% долей ООО «Инфокар») было принято решение о дарении принадлежащего ООО «Инфокар» имущества - обыкновенных акций ЗАО «Зеленый берег» в размере 28% от его уставного капитала в пользу несовершеннолетнего сына генерального директора и единственного участника ООО «Актив» - Курмазовой Аллы Леонидовны и участника ООО «Инфокар» Курмазова С.В. - Курмазова А.С. Законность совершения указанной сделки проверялась в рамках дел, рассмотренных Арбитражным судом Самарской области № А55- 12988/2013, № А55-25798/2013.

В рамках дела о банкротстве ООО «Инфокар»  конкурсный управляющий ООО «Инфокар» обратился в суд с требованием о признании договора дарения недействительной сделкой.

Истец считает, что оспариваемый в настоящем деле выпуск векселей нарушает его права, т.к. в отсутствие искусственно созданной кредиторской задолженности возникли основания для признания банкротом и в рамках возбужденного дела о банкротстве возникла возможность оспорить сделки дарения от  31.10.2013г. между ООО «Инфокар» и Курмазовым А.С.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»  при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Абз.2 п.1 Постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000г. №33/14 предусмотрено, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181,307-419 ГК РФ).

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п.2. ст. 144 ГК РФ основанием ничтожности ценной бумаги является отсутствие ее обязательных реквизитов.

Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341, иные основания ничтожности векселя не предусмотрены.

Спорные ценные бумаги  содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные нормами права, следовательно, основания для признания векселей ничтожными отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

Выдачи векселей, последующий индоссамент, предъявление векселей к оплате опровергают  довод истца о мнимости сделки.

В соответствии со ст. 46 «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или невозможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ - заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ссылаясь на заключение сделок в нарушение установленного законом порядка совершения крупной сделки и сделок с заинтересованностью, полагая, что указанные сделки взаимосвязаны и в совокупности являются крупной сделкой, истец, позиционируя себя участником ООО "Инфокар", в порядке статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2011 г. ООО «Инфокар» были выпущены простые векселя общей номинальной стоимостью 18 834 875 руб. 66 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04.07.2014 г., выпуск которых истец просит признать недействительными в силу ничтожности.

10.11.2011 г.  ООО "Актив" (продавец) и гр. Полякова Ю.Е.(покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инфокар» в размере 24% от уставного капитала.

В новой ст. 173.1 ГК РФ содержатся общие условия признания сделки, совершенной без получения согласия, недействительной. Возможность оспаривания сделки по причине неполучения согласия ограниченна. Признать недействительной сделку, не получившую необходимого согласия, могут одобряющий либо иные лица, которые указаны в законе, т.е. лица, обладающие юридическим интересом в ее оспаривании, что соответствует специальным нормам о согласии.

Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ можно признать сделку недействительной, только если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии согласия на момент совершения сделки.

По общему правилу решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Однако уставом общества одобрение может быть отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Порядок одобрения крупных сделок не распространяется на общества, состоящие из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа (генерального директора, директора) данного общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Закона).

Сделка общества, в совершении которой имеется заинтересованность, не может быть оспорена лицом, не являющимся участником общества на момент предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе, а общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли.

После выхода участника из общества он перестает быть участником этого общества и утрачивает право на защиту своих прав с использованием способов, установленных корпоративным законодательством.

Факт отсутствия на момент обращения в суд с настоящим иском у ООО "Актив"   статуса участника общества установлен судом, подтверждается материалами дела (договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 10.11.2011 г. между ООО «Актив» и гр. Поляковой Ю.Е.) и не оспаривается истцом.

Суд, исходя из положений ст. ст. 2 и 4 АПК РФ, делает вывод о том, что права и интересы исключенного из ООО участника не могли быть нарушены сделкой, даже если она была совершена в период, когда такое лицо еще являлось участником общества.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4  АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспоренного права.

С учетом указанных положений при рассмотрении спора суд должен установить, имеет ли место нарушение прав и интересов истца, в том числе в момент принятия судебного акта и подлежат ли эти права и интересы защите, а также приведет ли избранный способ защиты к восстановлению нарушенного права. Судом первой инстанции установлено, что с связи с продажей акций истец не является участником