Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А65-3345/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2015 года                                                                                       Дело №А65-3345/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного  комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года по делу №А65-3345/2015 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан, г.Казань, Республика Татарстан,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промтехнология» (ОГРН 1061684096352, ИНН 1659065266), г.Казань, Республика Татарстан,

Шагиахметов Марат Равилевич, г.Казань, Республика Татарстан,

Ляшко Татьяна Николаевна, г.Казань, Республика Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан (далее – антимонопольный орган, УФАС по РТ) от 24.12.2014 № 06-792/2014 (т.1 л.д.3-6).

Определениями суда от 19.02.2015, от 26.03.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «НПО Промтехнология», Шагиахметов М.Р., Ляшко Т.Н. (т.1 л.д.1, 147).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 по делу №А65-3345/2015 в удовлетворении заявленных требованиях отказано (т.3 л.д.160-165).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.3-6).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по РТ от 24.12.2014 № 06-792/2014 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.20106 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части выдачи Шагиахметову М.Р. разрешения от 20.12.2011 на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением действующего законодательства, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (т.1 л.д.8-15).

Заявитель, считая вынесенное решение недействительным и несоответствующим действующему законодательству в сфере антимонопольного законодательства, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствие со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При признании недействительным ненормативного правового акта необходимо обязательное установление двух обстоятельств: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании статьи 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; одним из признаков ограничения конкуренции признается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Судом первой инстанции установлено, что решением Альметьевского городского суда РТ от 22.08.2014 частично удовлетворен иск Шагиахметова М.Р. к ООО «НПО «Промтехнология», Ляшко Т.Н. и Управлению Росреестра по РТ о признании недействительными договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «НПО «Промтехнология» от 13.03.2013, договора купли -продажи от 23.06.2014, заключенного между ООО «НПО «Промтехнология» и Ляшко Т.Н., о применении последствий недействительности сделки от 23.06.2014 с обязанием Ляшко Т.Н. возвратить Шагиахметову М.Р. земельный участок площадью 4 120 кв. м по адресу: г. Альметьевск, ул. Ш. Усманова, 1, прирельсовой бетонной площадки площадью 159 кв. м и железнодорожного тупика протяженностью 184 м, расположенного по адресу: г. Альметьевск, н. п. Нагорное; обязании Управления Росреестра по РТ аннулировать записи, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ляшко Т.Н. на земельный участок, прирельсовой бетонной площадки и железнодорожного тупик, в остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 отменено решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.08.2014 и принято новое решение по иску Шагиахметова М.Р. к ООО «НПО «Промтехнология», Ляшко Т.Н., Управлению Росреестра по РТ, согласно которому истцу отказано в удовлетворении иска Шагиахметова М.Р. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2013, заключенному между Шагиахметовым М.Р. и ООО «НПО «Промтехнология», и договора купли-продажи от 23.06.2014, заключенному между ООО «НПО «Промтехнология» и Ляшко Т.Н., а также в применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д.37-39об.).

Указанным судебным актом установлено, что на основании разрешения выданного Исполнительным комитетом Альметьевского МР РТ от 20.12.2011 введено в эксплуатацию -здание конторы площадью в 25 кв.м., находящееся на территории промышленной базы по адресу: г. Альметьевск, ул. Ш. Усманова,1, Управлением Росреестра по РТ 30.01.2012 зарегистрировано право собственности за Шагиахметовым М.Р.

В последующем, 13.03.2013 между Шагиахметовым М.Р. и ООО «НПО «Промтехнология» заключён договор купли-продажи земельного участка общей площадью 4 120 кв.м., расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Ш.Усманова, 1, прирельсовой бетонной площадки площадью 1509 кв.м. и железнодорожного тупика протяжённостью 184 м., расположенных по адресу: г. Альметьевск, н.п. Нагорное, зарегистрированного в установленном порядке Управлением Росреестра по РТ в соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан пришла к выводу, что заключенный договор купли-продажи от 13.03.2013 фактически исполнен, истец был осведомлен на момент заключения договора о наличии зарегистрированного за ним права собственности на здание конторы и обращаясь в суд, истец злоупотребляет правом, поскольку длительное время был согласен на заключенный им договор, последствия, указанные в пункте 1 статьи 454 ГК РФ истцу по договору купли-продажи от 13.03.2013 фактически наступили, поэтому оснований для удовлетворения требований истца отсутствовали, также суд пришел к выводу, что последствий недействительности сделки не имеется, то есть по возврату проданного имущества и внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В последующем, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.01.2015 по делу № 2-8, вступившим в законную силу на основании Апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.04.2015 по делу № 33-4645/15, удовлетворены исковые требования Ляшко Т.Н., ООО «НПО «Промтехнология» к Исполкому Альметьевского МР РТ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Шагиахметову М.Р. о признании незаконным акта (разрешения) ввода в эксплуатацию здания конторы, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Ш.Усманова, 1; признано недействительным зарегистрированное право собственности за Шагимахметовым М.Р. на здание конторы: г. Альметьевск, ул. Ш.Усманова, 1.

Судом общей юрисдикции установлено, что оспариваемый акт ввода в эксплуатацию выдан организацией, не имеющей лицензии на данный вид деятельности. Шагиахметову М.Р. принадлежало на праве собственности здание конторы, расположенное на территории промышленной базы, назначение - административно-управленческое, 1 этажное, площадью 25 кв.м., инвентарный номер 92:405:002:000004660, литер А, с кадастровым номером 15:45:050105: 67:46 по адресу: г. Альметьевск, ул. Ш.Усманова, 1, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права.

Судом первой инстанции установлено, что по заключению специалиста № 65/09-14, объект исследования не соответствует данным, указанным в рабочем проекте № 021/11-АС в части материалов, использованных при строительстве стен, перекрытий, кровли, полов, внутренней и наружной отделки, при натурном осмотре выявлено отсутствие навеса над входом, указанного в рабочем проекте № 021/11-АС, несоответствие поэтажного плана объекта в рабочему проекту, расположению перегородки между помещениями № 1 и № 2, общая площадь нежилого помещения по данным натурного осмотра составляет 25,0 кв. м, по данным рабочего проекта – 24,5 кв.м., здание конторы построено с отклонением от рабочего проекта, которым предусмотрены конкретные наименования строительных материалов.

Состоявшимися судебными актами установлено, что основанием для регистрации права собственности за Шагиахметовым М.Р. на указанный объект являлось разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, а основанием для выдачи разрешения на ввод объекта (здания конторы) являлось заключение ООО «ИНВЕСТ», у которого не имелось лицензии для дачи заключения по данным категориям объектов.

В судебных актах также отражено, что Исполнительным комитетом Альметьевского МР РТ 07.12.2011 на объект капитального строительства выдано разрешение и по истечение 13 дней, то есть 20.12.2011, Исполнительным комитетом Альметьевского МР РТ уже выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. Поскольку основанием для регистрации и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности послужил незаконный акт ввода в эксплуатацию здания (решения Исполкома Альметьевского МР РТ), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РТ пришла к выводу о правомерности принятого решения Альметьевским городским судом о недействительности зарегистрированного права собственности за Шагиахметовым М.Р. на здание конторы на территории промышленной базы по адресу: г. Альметьевск, ул. Ш. Усманова, д.1.

В соответствие с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства указанного судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ имеют отношение к рассматриваемому делу и к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в адрес антимонопольного органа поступило обращение ООО «НПО «Промтехнология» о наличии в действиях Исполкома признаков нарушения Закона № 135-ФЗ, заключающимся в незаконной выдаче Шагиахметову М.Р. разрешения на строительство RU16507101/сот 07.12.2011 и на ввод объекта в эксплуатацию RU16507101-0926/с от