Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А65-30197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

64 коп.). Доказательств внесения платы за самовольно занятый земельный участок площадью 550 кв.м. в сумме 36 306 руб. 60 коп. ответчик суду не представил.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования от застройщика, и он оплатил земельный налог, что исключает право истца на взыскание неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Ответчик является коммерческой организацией, которая в силу статьи 20 Земельного кодекса не может обладать правом постоянного бессрочного пользования земельным участком и, соответственно, обратиться за его государственной регистрацией.

Пунктом 13 постановления N 11 предусмотрено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, установленном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит иск о взыскания неосновательного обогащения в размере 701277 руб. 16 коп. подлежащим удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения решение не оспаривается.

Кроме этого, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 945 руб. 19 коп. и в размере 491 руб. 22 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании процентов за период с июля 2002 г. по 18.12.2011 г., и отсутствием доказательств перерыва срока исковой давности, суд обоснованно отказал в иске. В данной части решение не оспаривается.

Между тем, за период с 18.12.2011 г. по декабрь 2014 г. срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов не истек.

Согласно самостоятельному расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.12.2011 г. по декабрь 2014 г. и за период с 01.08.2014 г. по 01.12.2014 г. составит 83 690 руб. 50 коп. исходя из расчета: (за декабрь 2011 г. и за 2012 г.-10481 руб. 79 коп., за 2013 г.- 30 691 руб. 93 коп, за 2014 г.- 42 025 руб. 56 коп, и за период с период с 01.08.2014 г. по 01.12.2014 г. 491 руб. 22 коп.).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Поэтому решение суда первой инстанции в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента истечения срока на обжалование решения и до его фактического исполнения подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:      

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2015 года по делу № А65-30197/2014 отменить в части взыскания процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

      В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев