Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А55-7994/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2015 года                                                                     Дело А55-7994/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена            29 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено             30 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волга" – Костюченко А.Л. (доверенность от 06.04.2015 г.),

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 июля 2015 года, объявлялся перерыв, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 года  по делу №А55-7994/2015 (судья Степанова И.К.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волга"

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 24.03.2015 №78, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в сумме 300.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года заявленные требования были удовлетворены частично. Сумма штрафа снижена до 150.000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв министерства на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на процедурные нарушения, допущенные по его мнению, административным органом, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела министерство извещено надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию СМР 80081 TP от 05.09.2011 с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка добыча песка строительного на участке недр «Тушинско-Староволжская протока», одним из условий которой является предоставление Распорядителю недр годового отчётного баланса запасов твёрдых полезных ископаемых по форме государственного статистического наблюдения №5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твёрдых полезных ископаемых» не позднее срока, установленного Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 13.11.2000 №110 «Об утверждении статистического инструментария для организаций МНР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды».

В соответствии с требованиям п. 1 Постановления Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 13.11.2000 №110 «Об утверждении статистического инструментария для организаций МПР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды», отчёт по форме №5-гр предоставляется ежегодно до 5 февраля.

В срок до 5 февраля 2015 года общество в нарушение пункта 4.2 статьи 4 Приложения №1 к лицензии, отчёт за 2014 год по форме №5-гр в министерство не предоставило (служебная записка управления лицензирования участков недр местного значения министерства от 16.02.2015 №02-05-07/593).

Согласно п. 10 абз. 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Таким образом, общество как пользователь недр, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению.

Общество нарушило условия, предусмотренные лицензией на пользование недрами, не предоставило Распорядителю недр годовой отчётный баланс запасов твёрдых полезных ископаемых по форме №5-гр в установленный законом срок.

По данному факту административным органом вынесено оспариваемое постановление от 24.03.2015 №78, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В обоснование незаконности вынесенного постановления, общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения и на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении. В апелляционной жалобе, общество указывает также на малозначительность совершенного им правонарушения и возможность в связи с этим, освободить его от наказания на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  административным органом  доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеется.

Уведомления письмами от 27.02.2015г. за №2703-01/3536 и №2703-01/3537 о составлении протокола на 12.03.2015г. к 11-00 час. направлены директору общества по адресам: г. Самара, ул. Красноармейская, д.122; г. Самара, пр. Ленина, д.3 (л.д.45-46). Согласно сведениям Почты России 06.03.2015 и 02.03.2015 были две неудачные попытки вручения корреспонденции обществу в связи с отсутствием адресата (л.д.49-50).

Уведомления письмами от 12.03.2015г. за №2703-01/4293 и №2703-01/4292 о рассмотрении протокола 24.03.2015г. к 14-00 час. с приложением копий протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела направлены директору общества по адресам: г. Самара, ул. Красноармейская, д.122; г. Самара, пр. Ленина, д.3 (л.д.43-44). Согласно сведениям Почты России 19.03.2015 и 16.03.2015 были две неудачные попытки вручения корреспонденции обществу в связи с временным отсутствием адресата (л.д.37-38).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве.

При этом в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, по делу об административном правонарушении путем направления по почте уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Общество должно было действовать добросовестно и обеспечить получение корреспонденции, направлявшейся административным органом по его юридическому адресу, который до настоящего времени не менялся.

Доказательств извещения административного органа о необходимости направления почтовой корреспонденции по другому адресу общество не представило.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Оценивая другие доводы заявителя, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, однако посчитал обстоятельства совершенного правонарушения исключительными и применив положения ч.3.2., 3.3. ст.4.1 КоАП РФ снизил размер штрафа в два раза до суммы 150.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и наличия в действия общества состава правонарушения соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Однако, выводы суда первой инстанции относительно невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.1), ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения, с принятием нового судебного акта.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Подобная диспозиция предполагает наказание за целый ряд фактических действий, которые могут быть совершены лицом, привлекаемым к административной ответственности, в процессе недропользования. При этом, санкция указанной статьи, начинается с суммы штрафа в минимальном размере 300.000 рублей. Даже её двукратное снижение, до суммы 150.000 рублей, не всегда может отражать степень общественной опасности конкретного действия (в данном случае бездействия) лица, привлекаемого к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а именно:

Годовой статистический отчет за 2014 год по форме 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2014 год» с пояснительной запиской, должен был быть представлен в срок не позднее 05 февраля 2015 года. Фактическое представление отчета имело место 02 апреля 2015 года. Из содержания пояснительной записки к отчету следует, что разработки полезного ископаемого в 2014 году не проводились, т.е. отчет представлен с теми же показателями состояния и изменения запасов полезных ископаемых (в данном случае песка), что и за 2013 год, при этом просрочка составила менее двух месяцев.

Об отсутствии хозяйственной деятельности предприятия, не только по добыче песка, но и вообще любой деятельности, свидетельствуют также и другие, представленные в материалы дела документы, в частности баланс предприятия, налоговые декларации. За 2014 год у ООО ТПК «Волга» выручки не имелось.

Очевидно, что никакого вреда охраняемым общественным интересам, нарушение лицензионных требований, которое выразилось в просрочке представления «нулевого» отчета по форме 5-ГР не несет.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При вынесении оспариваемого постановления, Министерством лесного хозяйства не была дана оценка всем обстоятельствам дела. С учетом малозначительности совершенного правонарушения, необходимо было применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии со ст.211 КоАП РФ суд может принять решение о признании незаконным и отмене