Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А55-5523/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2015 года                                                                                         Дело №А55-5523/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги»  - Гвоздева А.Д. (доверенность от 22.06.2015),

представителя Административной комиссии Кировского района г.о. Самара – Ерофеевой Ю.В. (доверенность от 21.01.2015 №37),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу №А55-5523/2015 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ОГРН 1146319000046; ИНН 6319178529) г.Самара,

к Административной комиссии Кировского района г.о. Самара, г.Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее – заявитель, общество, ООО «Жилищные услуги») обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к о признании незаконным и отменить постановление Административной комиссии Кировского района г.о. Самара (далее – административный орган) от 04.03.2015 №766 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с наложением административного штрафа в размере 5 000 руб., просит применить малозначительность (л.д.4-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1)..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 по делу №А55-5523/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.48-49).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (л.д.58-59).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 в 10 час. 52 мин. административным органом установлено, что ООО «Жилищные услуги» при обслуживании дома 56 А по ул. Металлистов, г. Самара, не организовало очистку кровли, выходящей на пешеходную зону, от снега, наледи и сосулек, чем нарушены требования пункта 43 главы 4 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы г. Самары от 10.06.2008 №404.

По данному факту 27.02.2015 административным органом в отношении ООО «Жилищные услуги» составлен протокол №0671 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д.22).

Постановлением Административной комиссии Кировского района городского округа Самара от 04.03.2015 №766 по делу об административном правонарушении, ООО «Жилищные услуги» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде наложения штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д.6, 19).

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 43 главы 4 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы г. Самары от 10.06.2008 №404, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

Согласно пункту 28 Правил благоустройства, период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля. В случае изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки корректируются.

В рассматриваемом случае ООО «Жилищные услуги» является управляющей организацией для дома № 56А по ул. Металлистов г.Самары, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.08.2014 (л.д.36-39), то есть применительно к данному случаю, является специализированной организацией.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Жилищные услуги» является надлежащим субъектом данного правонарушения.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и обществом не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», полностью подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что правонарушение устранено на следующий день, поскольку не представлены доказательства в материалы дела.

Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не могут влиять на законность оспариваемого постановления, так как на момент проверки состав правонарушения имел место.

Суд первой инстанции правильно указал, что последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Штраф наложен в минимальном размере.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда.

Обществом не обеспечено создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и реализацией ими конституционного права на жилище.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом первой инстанции обоснованно не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, что общество возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В данном случае при принятии заявления общества к производству арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в нем признаков, предусмотренных частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В рассматриваемом случае сумма наложенного на общество административного штрафа составила  5 000 руб., что не превышает ста тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае нормы действующего процессуального законодательства не требовали согласия общества на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие возражений со стороны общества против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд