Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А65-29901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендатора, возникшие после расторжения договора.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами по делу не оспорено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.   

Таким образом в данной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверяется.

 Первоначальный иск судом первой инстанции был удовлетворен в размере 1 682 514 руб. 89 коп. – задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.12.2014 г. по 12.03.2015 г. Кроме того судом отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ответчика обеспечительного платежа в размере 12 668, 15 долларов США.

Оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, ООО «Бриз МН» в жалобе приводит следующие доводы:

- заявитель оспаривает применение в деле положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неверное толкование судом положений указанной нормы закона и пунктов 15.2, 15.3 Договора аренды;

- заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства фактического возврата истцом ответчику арендованного помещения;

- вопреки положениям договора и указаниям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» задолженность по договору взыскана судом в рублях;

- суд первой инстанции вышел за пределы требований истца, поскольку истцом предъявлялось требований о взыскании задолженности по арендной плате, а судом взыскан долг за фактическое пользование имуществом после расторжения договора;

- выводы суда о возможности удержания арендодателем обеспечительного платежа противоречат нормам материального права.

Однако, указанные доводы заявителя являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 15.2 договора возврат помещения арендодателю оформляется актом приема – передачи. Пунктом 15.3 договора стороны указали, что арендатор должен передать арендодателю помещение в состоянии не худшем, чем на дату начала, с учетом естественного износа. Арендатор обязуется освободить помещение от торгового оборудования и товара, принадлежащего арендатору. Если в день окончания срока аренды арендатор не вывезет все свое имущество из помещений, арендодатель вправе по своему усмотрению переместить все указанное имущество или его часть из помещений, не неся при этом ответственности перед арендатором за его утерю или повреждение, а арендатор принимает на себя все расходы, понесенные в связи с таким перемещением и хранением.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции, с учетом анализа содержания договора и положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства (письмо №376 от 19.11.2014 г. и акт сдачи пропусков от помещения магазина от 28.11.2014 г.) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком возврата арендованного помещения по окончании срока действия договора аренды.

В соответствии с условиями договора сдача арендатором арендодателю помещения оформляется актом приема – передачи помещения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы указанный акт не представлен, как и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уклонение арендодателя о подписания такого акта, несмотря на освобождение арендатором помещения. Рассуждения ответчика в жалобе о последствиях несвоевременного возврата помещения арендатором арендодателю противоречат фактическому содержанию договора и являются необоснованными.

В силу закона (часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки, тем самым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поскольку в данном случае арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

 Именно указанный вывод содержится в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», на который ссылается сам ответчик в апелляционной жалобе.

Утверждения ответчика в жалобе о необоснованности расчета судом исковых требований в рублях, а не в долларах США несостоятельны и противоречат условиям договора. В силу положений договора расчеты между арендодателем и арендатором осуществляются в рублях, а рассчитываются в условных единицах. Истец при предъявлении иска рассчитал задолженность за декабрь 2014 г. по курсу доллара США по состоянию на 03.12.2014 г., а за январь – март 2015 г. по курсу доллара США по состоянию на 26.02.2015 г.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты постоянной части арендной платы в спорном периоде не представлено, указанный расчет судом первой инстанции был обоснованно признан правильным. Утверждения ответчика в жалобе о том, что курс доллара США не является стабильным и изменяется, в том числе и в сторону снижения на обоснованность принятого судебного акта не влияют, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что взысканные судом первой инстанции денежные суммы превышают суммы, фактически подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу этого взыскание с ответчика в пользу истца платы за несвоевременный возврат арендованного помещения за период декабрь 2014 г. – март 2015 г. не нарушает процессуальных норм.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора, установлено, что арендатор вопреки условиям договора не возвратил арендованное помещение арендодателю. Данные обстоятельства в соответствии с буквальным толкованием пункта 3.6 договора позволили арендодателю удержать сумму обеспечительного платежа, в связи с чем встречный иск в данной части обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны и не могут быть удовлетворены.       

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года, принятое по делу №А65-29901/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз МН» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Пышкина

                                                                                                   С.Ш. Романенко