Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А65-29901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июля 2015 г.                                                                              Дело №А65-29901/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз МН»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года, принятое по делу №А65-29901/2014, судья Андреев К.П.,

по иску закрытого акционерного общества «Казстройинвест» (ОГРН 1021603620037, ИНН 1660054950), Республика Татарстан, город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз МН» (ОГРН 1067746156136, ИНН 7709655987), город Москва,

о взыскании долга 522 317, 90 руб., пени 76 151, 70 руб., штрафа 150 000 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз МН» (ОГРН 1067746156136, ИНН 7709655987), город Москва,

к закрытому акционерному обществу «Казстройинвест» (ОГРН 1021603620037, ИНН 1660054950), Республика Татарстан, город Казань,

о признании договора аренды №А-2д/101 от 12.09.2011 г. помещения в ТЦ по адресу: г. Казань, пр. Победы, 91 прекратившим свое действие с 30.09.2014 г., взыскании суммы обеспечительного взноса 12 668, 15 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату фактического платежа,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Бриз МН» – Чижевский Д.Д., представитель по доверенности от 22.01.2015 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Казстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз МН»:

- о взыскании долга по договору аренды №А-2-д/101 от 12.09.2011 г. по постоянной части арендной платы за декабрь 2014 г. в сумме 426 708 руб. 94 коп.;

- о взыскании долга по договору аренды №А-2-д/101 от 12.09.2011 г. по операционным расходам за декабрь 2014 г. в сумме 91 528 руб. 25 коп.;

- о взыскании долга по договору аренды №А-2-д/101 от 12.09.2011 г. по маркетинговым платежам за декабрь 2014 г. в сумме 4 080 руб. 71 коп.;

- о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 76 151 руб. 70 коп.;

- о взыскании штрафных санкций за допущенные нарушения в сумме 150 000 руб.

Заявлением от 02.03.2015 г. ЗАО «Казстройинвест» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ООО «Бриз МН»:

- долг по договору аренды №А-2-д/101 от 12.09.2011 г. по постоянной части арендной платы за декабрь 2014 г., январь, февраль, март 2015 г. в сумме 1 682 514 руб. 89 коп.;

- долг по договору аренды №А-2-д/101 от 12.09.2011 г. по операционным расходам за декабрь 2014 г., январь, февраль, март 2015 г. в сумме 360 896 руб. 70 коп.;

- долг по договору аренды №А-2-д/101 от 12.09.2011 г. по маркетинговым платежам за декабрь 2014 г., январь, февраль, март 2015 г. в сумме 16 090 руб. 21 коп.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 795 307 руб. 23 коп.;

- штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств в сумме 150 000 руб.

Заявлением от 16.03.2015 г. ЗАО «Казстройинвест», ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнило исковые требования и просило признать договор аренды №А-2-д/101 от 12.09.2011 г. прекратившим свое действие (расторгнутым) с 12.03.2015 г.

В свою очередь ООО «Бриз МН» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ЗАО «Казстройинвест» о признании договора аренды №А-2-д/101 от 12.09.2011 г. помещения в Торговом центре, расположенном по адресу: г. Казань, пр. Победы, 91, заключенного между ЗАО «Казстройинвест» и ООО «Бриз МН» прекратившим свое действие с 30.09.2014 г., взыскании с ЗАО «Казстройинвест» обеспечительного платежа в размере 12 668 долларов 15 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату фактического платежа. 

В отзыве на встречный иск ЗАО «Казстройинвест» с требованиями не согласилось, указало, что в соответствии с условиями договора арендатор был не вправе требовать расторжение договора ранее 12.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

С ООО «Бриз МН» в пользу ЗАО «Казстройинвест» взыскан долг по арендной плате 1 682 514 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 21 291 руб. 21 коп.

Договор аренды №А-2-д/101 от 12.09.2011 г. помещения в Торговом центре, расположенном по адресу: г. Казань, пр. Победы, 91, заключенный между ЗАО «Казстройинвест» и ООО «Бриз МН» признан расторгнутым с 30.09.2014 г.

С ЗАО «Казстройинвест» в пользу ООО «Бриз МН» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В результате произведенного зачета с ООО «Бриз МН» в пользу ЗАО «Казстройинвест» взыскано 1 697 806 руб. 10 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Бриз МН» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Бриз МН» в пользу ЗАО «Казстройинвест» долга по арендной плате 1 682 514 руб. 89 коп. и 21 291 руб. 21 коп. госпошлины, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор аренды №А-2-д/101 от 12.09.2011 г. помещения в Торговом центре, расположенном по адресу: г. Казань, пр. Победы, 91, заключенный между ЗАО «Казстройинвест» и ООО «Бриз МН» прекратившим свое действие, взыскать с ЗАО «Казстройинвест» в пользу ООО «Бриз МН» сумму обеспечительного платежа в размере 12 668, 15 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату фактического платежа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Казстройинвест» с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласилось.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Чижевский Д.Д. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ЗАО «Казстройинвест» и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

12.09.2011 г. ЗАО «Казстройинвест» (арендодатель) и ООО «Бриз МН» (арендатор) заключил договор аренды помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, проспект Победы, 91, (договор №А-2-д/101) по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользования часть здания, а именно помещение №101 общей площадью 74,3 кв.м. на 1-м этаже здания.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной части арендной платы, дополнительной части арендной платы и переменной части арендной платы, операционных расходов, обеспечительного платежа, маркетинговых расходов, иные платежи.

Постоянная часть арендной платы определяется в виде 1023 у.е. за 1 кв.м. помещения в год.

Операционные расходы определены сторонами в размере 161,51 у.е. за 1 кв.м. помещения в год.

Маркетинговые платежи определены сторонами в размере 9,69 у.е. за 1 кв.м. помещения в год.

Обеспечительный платеж установлен сторонами в сумме 1023 у.е. за 1 кв.м. в обеспечение исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы, операционных расходов, маркетинговых платежей, иных платежей, возмещения убытков.

Пунктом 3.6.4 договора стороны согласовали право арендодателя удержать обеспечительный платеж в качестве неустойки в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, в случае если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.8 арендная плата, операционные расходы, маркетинговые расходы вносятся арендатором ежемесячно авансом не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты.

В соответствии с пунктом 3.9 стороны согласовали, что арендная плата и иные платежи по договору рассчитываются в условных единицах и выплачиваются по внутреннему курсу (1 у.е. = 1 доллар США по официальному курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств, но не ниже 28 руб.).

Пунктом 3.11.1 предусмотрено право арендатора увеличивать постоянную часть арендной платы на 2% после первого года срока аренды и на 5% после второго года срока аренды.

В силу раздела 14 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор по истечении трех лет срока аренды с предварительным письменным уведомлением арендодателя за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора.

По окончании срока аренды арендатор обязан передать помещение арендодателю в течение последующих 10 календарных дней, возврат помещения оформляется актом приема – передачи (пункты 15.1 и 15.2 договора).

Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 12.09.2011 г.

В силу пункта 19.5 договора его неотъемлемой частью являются Правила Торгового Центра.

Письмом исх.№53 от 19.02.2014 г. ООО «Бриз МН» уведомило арендодателя о расторжении договора с 30.09.2014 г.

Суд первой инстанции проанализировав условия договора пришел к обоснованному выводу о том, что договор  аренды был расторгнут по инициативе арендатора с 30.09.2014 г., сторонами решение суда в указанной части не оспорено.

В соответствии с условиями договора размер постоянной части арендной платы за период с декабря 2014 г. по март 2015 г. составляет: 1023 у.е. х 1,02 х 1,05 х 74,3 кв.м. : 12 х 3 + 1023 у.е. х 1,02 х 1,05 х 74,3 кв.м. : 12 : 31 х 12 = 20 351, 38 + 2 625,98 = 22 977, 36 у.е.

При предъявлении иска итоговая сумма задолженности ответчика по договору аренды исчислена истцом, исходя из курса доллара на 03.12.2014 г. 1 доллар США = 50,7678 руб. (долг за декабрь 2014 г. – 522 317, 90 руб.), а также курса доллара на 26.02.2015 г. 1 доллар США = 62, 5906 руб. (долг за январь 2015 г. 643 955, 24 руб., долг за февраль 2015 г. - 643 955, 24 руб., долг за март 2015 г. – 249 273, 00 руб.), период  задолженности с 01.12.2014 г. по 12.03.2015 г. (включительно), при этом общую сумму задолженности по договору (сумма долга по оплате постоянной части арендной платы, операционных и маркетинговых платежей) истцом исчислена в размере 2 059 501 руб. 38 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу отказал в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности по оплате операционных и маркетинговых платежей, о взыскании неустойки на задолженности за декабрь 2014 г. – март 2015 г., о взыскании штрафа в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции при этом сослался на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора», указав, что поскольку договор был расторгнут 30.09.2014 г., с указанной даты неустойка, установленная договором, а также Правилами ТРЦ не могла обеспечивать обязательства