Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А65-2250/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2015 года                                                                              Дело № А65-2250/2015

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – индивидуального предпринимателя Шаймурзина Вадима Рудольфовича – Ледянкин А.А., представитель по доверенности от 27.07.2015,

от ответчика – открытого акционерного общества «Гипермаркет «Кольцо» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаймурзина Вадима Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 по делу                             № А65-2250/2015 (судья Исхакова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Шаймурзина Вадима Рудольфовича, Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРНИП 310183123600015, ИНН 183105359205), к открытому акционерному обществу «Гипермаркет «Кольцо», г.Казань (ОГРН 1031621020804, ИНН 1655063331),

о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шаймурзин Вадим Рудольфович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Гипермаркет "Кольцо" о взыскании 508 934 руб. 04 коп. обеспечительного платежа, 10 352 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 по 27.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Шаймурзин Вадим Рудольфович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Шаймурзина В.Р.  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ИП Шаймурзина В.Р., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор по договору) и ответчиком (арендодатель по договору) 27.10.2014г. был заключен договор аренды №493-ОК (том 1 л.д. 9-23), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование часть нежилого помещения, находящееся в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул.Петербургская, д.1, а арендатор обязался принять помещение. Помещение предоставляется за плату во временное пользование. Арендатор обязался выплачивать за помещение арендную плату, предусмотренную договором. Помещение находится на этаже подвал здания. Общая площадь помещения составляет 81,39 кв.м., часть помещения №114.

Арендованное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2007 года (том 1 л.д. 149).

Договор заключен как краткосрочный на срок 360 дней с даты подписания акта приема-передачи помещения (п.2.2 договора).

Арендная плата складывается из базовой арендной платы и переменой арендной платы. Базовая арендная плата рассчитывается по ставке рублевого эквивалента 750 условных единиц по курсу Центрального банка России на день оплаты за один квадратный метр помещения в год, что составляет 72 030,15 условных единиц с НДС. Одна условная единица равна курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком России на дату платежа, но не может быть менее 27 руб. 50 коп. Переменная арендная плата рассчитывается на основе стоимости всех коммунальных услуг и показаний счетчиков арендатора (электроэнергии, отопления, водоснабжения и канализации и т.д.). переменная арендная плата оплачивается по фактическому потреблению, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета на оплату (раздел 3 договора).

Согласно п.3.6.1 договора, в срок не превышающий 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора, арендатор обязался выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 2 (двух) ставок ежемесячной базовой арендной платы, что составляет 10 173,75 условных единиц, кроме того НДС по ставке 18% в размере 1 831,275 условных единиц.

Актом приема-передачи от 27.10.2014г. арендованное помещение было передано арендодателем арендатору (л.д. 31). Акт подписан между истцом и ответчиком без замечаний и скреплен печатями сторон.

На основании выставленного ответчиком счета №22ОВ от 27.11.2014г., истец платежным поручением №1062 от 29.10.2014г. произвел оплату обеспечительного взноса в размере 508 934 руб. 04 коп. (том 1 л.д. 24).

Представителями истца и ответчика 10.11.2014г. был составлен акт о выступлении грунтовых вод из под напольного покрытия в центре зала и подсобном помещении (том 1 л.д.46),  10.12.2014г. представителями истца и ответчика был составлен акт осмотра арендованного помещения (том 1 л.д.47), в котором указано, что помещение пригодно для использования,   перечислены недостатки, которые мнению истца свидетельствуют о непригодности помещения для использования, его несоответствии технической характеристики являющейся приложением №3 к договору (том 1 л.д. 30).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №5 и №6 от 10.11.2014г., (том 1 л.д.32-35) с требованием устранить выявленные недостатки, освободить помещение от мебели и оборудования предыдущего арендатора, увеличить арендные каникулы. Претензией от 24.11.2014г. истец констатируя наличие неоговоренных недостатков помещения потребовал расторжения договора и возврата обеспечительного платежа (том 1 л.д.36-37). Претензией-уведомлением от 06.12.2014г. истец известил о возврате помещения направив истцу акт возврата помещения (том 1 л.д.38-40 и 48),  29.12.2014г. истец просил возвратить обеспечительный взнос в размере 508 934 руб. 04 коп. в связи с не устранением недостатков (том 1 л.д. 44). Уведомлением о расторжении от 10.12.2014г. истец    направил ответчику акт о возврате помещения и соглашение о расторжении договора аренды, подписанное со стороны истца (том 1 л.д. 48-50).

Письмом от 13.11.2014г. №328 ответчик сообщил истцу об устранении недостатков в виде выступления грунтовой воды, возможности приступить к  проведению ремонтно-отделочных работ (том 1 л.д.142), повторное письмо №135-14 о готовности помещения возможности приступить к ремонтным работам ответчик направил 17.11.2014г. (том 1 л.д.143). Письмом от 14.11.2014г. ответчик сообщил о необходимости выполнения условий п. 5.2.6. договора и завершении отделочных работ до 13.12.2014г. (том 1 л.д.144). Письмом от 27.11.2014г. №354-14 ответчик сообщил истцу о необоснованности заявленных претензий, предложил перенести дату начала аренды помещений на 14.12.2014г. и потребовал скорейшего предоставления письменного согласования исправленной проектной документации (том 2 л.д.97-98). Письмом от 24.12.2014г. №394-14 ответчик известил о том, что срок аренды помещения начинается с 14.12.2014г., между тем истцом не представлены необходимые строительные и электрические проекты, проект вывески магазина что является нарушением условий договора и может повлечь применение пункта 9.2.2 договора и удержание обеспечительного взноса. (том 2 л.д.95). Письмом от 16.01.2015г. №15-15 ответчик сообщил истцу об удержании арендной платы из суммы обеспечительного взноса (том 2 л.д.96).    

Согласно заключению №478/02/О от 10.12.2014г. АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» размещение магазина по реализации непродовольственных товаров в помещении №114 торгово-развлекательного гипермаркета «Кольцо» по адресу г.Казань, ул. Петербургская, д.1 не противоречит требованиям санитарных правил (т.1.л.д.140).   В настоящее время  указанное помещение в аренду другому лицу.

Поскольку требование истца о возврате  обеспечительного взноса оставлено ответчиком без удовлетворения,  он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 508 934 руб. 04 коп. обеспечительного платежа, 10 352 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске, правомерно сославшись на то, что заключенный сторонами договор является договором аренды части помещения, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 34 ГК РФ.

Согласно п.3.4.1 договора арендная плата выплачивается с момента подписания акта приема-передачи помещения. Таким образом, факт оплаты арендной платы не поставлен по условиям договора в зависимость от проведения либо не проведения в помещениях ремонта, фактического использования либо неиспользования помещений истцом. Пункт 3.4.1 договора связывает момент начала оплаты арендной платы только с момента передачи помещений арендатору по акту приема-передачи помещений в аренду.

При этом суд первой инстанции верно указал , что истец фактически занимал арендованное помещение ответчика в период с декабря 2014 по январь 2015 года и не осуществлял плату арендных платежей, доказательств возврата помещения истцом не представлено.

Требование о расторжении договора истцом направлено лишь 10.12.2014 года.

Истцом не представлены доказательства подписания между сторонами соглашения о расторжении договора аренды №493-ОК от 27.10.2014г., возврата арендатору арендованного имущества по акту приема-передачи.

Довод истца о том, что он не принял помещение и договор аренды не заключен обоснованно не принят судом первой инстанции. Истец по акту приема-передачи от 27.10.2014г. принял помещение. Его заявление о недействительности акта приема-передачи помещения, поскольку он подписан заранее по принуждению, не подтверждено какими либо доказательствами. Факт заключения договора и подписания акта приема-передачи помещения в нарушение принципов свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ  не установлен в ходе судебного разбирательства.      

Согласно п.9.2.1 договора по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут, если неисполнение арендодателем своих обязательств по настоящему договору привело к тому, что помещение становиться непригодным для использования и применения арендатором. Арендатор вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора только после направления арендодателю письменного извещения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В случае такого досрочного расторжения арендная плата подлежит внесению до даты фактического освобождения и передачи помещения арендатором арендодателю по акту. Обеспечительный взнос и арендная плата внесенная, но еще не начисленная по договору, возвращаются арендатору в той степени, в которой они не причитаются арендодателю.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату помещений при расторжении договора, в сроки согласованные сторонами, возмещение причиненного ущерба и затрат для приведения арендуемых помещений в надлежащее состояние.

В соответствии с п.9.2.2 договора если арендатор будет требовать расторжении договора не по основанию, предусмотренному п.9.2.1 договора, арендатор обязан известить арендодателя о своем желании расторгнуть настоящий договор за 1 (один) календарный месяц до даты предполагаемого расторжения, при этом обеспечительный взнос будет удержан арендодателем в качестве штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, так как договор досрочно прекращен по инициативе арендатора, при этом, истцом не доказано, что имели место факты невозможности использования помещения в силу его непригодности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сумма обеспечительного платежа в соответствии с п. 9.2.2 договора возврату не подлежит, что не противоречит ст. 330, 331 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции верно указал, что довод истца о том, что помещение было непригодно для использования опровергается актом приема-передачи помещений под отделочные работы от 27.10.2014г. подписанным без замечаний.

Помещение передано после осмотра арендатором. По состоянию помещения стороны претензий друг к другу не имеют. Более того,  из переписки сторон следует, что ответчик неоднократно предлагал истцу приступить к отделке помещения. Заключение №478/02/О от 10.12.2014г. свидетельствует о пригодности помещения в части требования санитарных правил.

При этом фотографии помещения, представленные истцом, не могут служить  безусловным доказательством невозможности