Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А65-5624/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2015 года                                                                                       Дело №А65-5624/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года в помещении суда апелляционные жалобы общества  с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон», открытого акционерного общества «АЛНАС»,  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по делу №А65-5624/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества  с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон» (ОГРН 1075906007650, ИНН 5906078439), г.Добрянка, Пермский край,

к открытому акционерному обществу «АЛНАС» (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081), г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Эталон» (далее – истец, ООО «НПО «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АЛНАС» (далее – ответчик, ОАО «АЛНАС») о взыскании 33 836 900 руб. долга, 1 196 243 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неисполнение судебного акта (л.д.3-4).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, в которых истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 822 294 руб. 97 коп. (л.д.94).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 по делу №А65-5624/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «АЛНАС» в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Эталон» 33 836 900 руб. долга.

В случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда взыскать с ОАО «АЛНАС» в пользу ООО «Научно-производственное объединение «Эталон» проценты, начисленные на денежную сумму 33 836 900 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Суд оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.109-111).

В апелляционной жалобе ООО «НПО «Эталон» просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, и принять по делу новый судебный акт (л.д.116-117).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В апелляционной жалобе ОАО «АЛНАС» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга в размере 33 836 900 руб. и процентов, начисленных на присужденную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25 % годовых в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда (л.д.134-135).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 563/14, предметом которого является обязательство поставщика поставить покупателю товар согласно приложению (спецификации), а также обязательство покупателя принять и оплатить полученный товар (л.д.15-17).

Сторонами заключены приложения к договору поставки, в которых согласованы наименование, количество и цена поставляемой продукции (л.д.19-21).

Исполнение истцом обязательства по поставке товара подтверждено товарными накладными № 354 от 03.09.2014, № 375 от 04.09.2014, № 380 от 11.09.2014 № 387 от 12.09.2014, № 382 от 12.09.2014, № 383 от 12.09.2014 и № 396 от 25.09.2014 на общую сумму 41 836 900 руб. (л.д.22-32, 34).

Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями. В товарных накладных имеется ссылка, что товар поставляется в рамках договора от 28.08.2014 № 563/14.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 подтверждается задолженность ответчика по оплате перед истцом в сумме 41 836 900 руб. (л.д.40).

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.36-39), сумма долга ответчика составляет 33 836 900 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 подтверждается, что ответчик оплатил истцу 8 000 000 руб. и задолженность ответчика перед истцом составила 33 836 900 руб. (л.д.41).

Пунктом 8.5 договора поставки стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию установлен в 15 дней с момента ее получения, но не позднее 30 дней с момента отправления.

Таким образом, договором поставки, который является основанием иска, предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, то есть до обращения в суд с исковым заявлением истец должен был направить ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в установленные претензией сроки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2014 № 1314 (л.д. 43-47), которая ответчиком оставлена без ответа.

Истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом в сумме 33 836 900 руб.

Возражая относительно возникновения обязанности по оплате полученного товара, ответчиком указано на неисполнение истцом обязанности по передаче подлинников счетов-фактур.

Согласно пункту 4.2 договора поставки поставщик обязан передать покупателю надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

При этом в силу пункта 4.3 договора поставки, оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 30 дней после получения товара на склад на основании предъявленных поставщиком документов, указанных в пунктах 4.1 и 4.2 договора.

По условиям пункта 4.2 договора поставки покупатель вправе задержать оплату поставленного товара в случае нарушения требования договора по оформлению счетов-фактур.

Претензий к оформлению товарных накладных у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о неполучении счетов-фактур, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

О получении ответчиком счетов-фактур свидетельствует акт сверки расчетов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, согласно которому ответчиком признано наличие задолженности на сумму 41 836 900 руб. с указанием на то, что основанием долга являются конкретные счета-фактуры с указанием их реквизитов и даты их получения (л.д. 40).

Все реквизиты истца по оплате также указаны в договоре.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что он обращался к истцу с требованием об устранении нарушений по оформлению счетов-фактур.

Произведение ответчиком частичной оплаты долга в сумме 8 000 000 руб. в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком своего долга, а также об отсутствии обстоятельств, препятствующих установлению задолженности по причине отсутствия счетов-фактур.

При этом, основанием платежа в платежных документах ответчика, указаны именно счета-фактуры истца.

Представленные истцом в подтверждение долга доказательства позволяют установить размер задолженности, фактическое наличие которой ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что уклонение ответчика от оплаты долга является неправомерным, в связи с чем требование истца о взыскании долга в принудительном порядке в сумме 33 836 900 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 822 294 руб. 97 коп.

Пунктом 8.5 договора поставки стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию установлен в 15 дней с момента ее получения, но не позднее 30 дней с момента отправления.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные материально-правовые требования (о расторжении договора, об уплате задолженности, процентов, неустойки и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии, ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия должна полностью соответствовать правовому содержанию заявленного иска.

Во исполнение установленного претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2014 № 1314 (л.д. 43), в которой он предлагает ответчику уплатить долга в размере 33 836 900 руб. в срок до 15.01.2015.

Отправка претензии истцом и получение ее ответчиком подтверждаются представленными почтовой квитанцией, списком почтовых отправлений, описью вложения и почтовым уведомлением о вручении (л.д. 44-47).

Однако, требование об уплате процентов за пользование чужим денежными средствами рассматриваемая претензия не содержит.

Претензия содержит в себе лишь ссылку истца о возможном предъявлении финансовых санкций за просрочку платежа, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, однако требование об их уплате претензия не содержит. В резолютивной (требовательной) части претензии отсутствует требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия не содержит указаний на размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период начисления, а также не содержит требование об уплате процентов в указанные в претензии сроки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2015 по делу №А65-25436/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания долга в сумме  33 836 900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения по настоящему делу и до полной уплаты взысканной суммы.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за