Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А55-23933/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

прицеп) № - X1F967420D0004101; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; государственный регистрационный знак АХ643263;

7. Наложить арест, изъять и передать на ответственное хранение конкурсному управляющему ОАО Банк «Приоритет» принадлежащее на праве собственности Зайкину Олегу Николаевичу имущество - автомобиль BMW Х5 xDrive30d; год выпуска - 2013; идентификационный номер (VIN) - X4XZW411700C19404; модель, № двигателя - N57D30A 30538385; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № -X4XZW411700C19404; цвет кузова (кабины, прицепа) - серый; государственный регистрационный знак Т616ЕА163;

8. Наложить арест, изъять и передать на ответственное хранение конкурсному управляющему ОАО Банк «Приоритет» принадлежащее на праве собственности ООО «ЭЛКОМ-САМАРА» имущество - транспортное средство: ВИС, 234700-40; наименование (тип ТС) - грузовой бортовой; год выпуска - 2012; идентификационный номер (VIN) -X6D234700C1010638; модель, № двигателя - ВАЗ, 11183, 5801438; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № - X6D234700C1010638; цвет кузова (кабины, прицепа) - темно-вишневый; государственный регистрационный знак С250МТ163;

9. Наложить арест, изъять и передать на ответственное хранение конкурсному управляющему ОАО Банк «Приоритет» принадлежащее на праве собственности ООО «ТМК Авто» имущество - транспортное средство: DAF FT XF 105.410; тип ТС - грузовой тягач седельный; год выпуска - 2011; идентификационный номер (VIN) - XLRTE47MS0E924060; модель, № двигателя - MX300U1 А082344; шасси (рама) № - XLRTE47MS0E924060; кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; государственный регистрационный знак Р985АВ163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Наложен арест, принадлежащее на праве собственности ООО «Строй Инжиниринг» имущество - транспортное средство: 732395 (КАМАЗ-43253); наименование (тип ТС) - машина бурильная; идентификационный номер (VIN) - XDC732395E0000001; год выпуска -2014; модель, № двигателя - ISB6.7e4 245 86033208; шасси (рама) № - ХТС432534Е1302306; кузов (кабина, прицеп) № 2360364; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; государственный регистрационный знак У951ЕВ163.

Наложен арест на принадлежащее на праве собственности Зитеву Юрию Кузьмичу имущество - грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1А; год выпуска - 2012; идентификационный номер (VIN) - LFWKWXPN4C1E19525; модель, № двигателя - CA6DL2-35еЗ 52136326; шасси (рама) - LFWKWXPN4C1Е19525; кузов (кабина, прицеп) № - не установлено; цвет кузова (кабины, прицепа) - синий; государственный регистрационный знак Т705ВА163;

Наложен арест на принадлежащее на праве собственности Пановой Валентине Тихоновне имущество - автомобиль SsangYong Rexton RJ4; год выпуска - 2009; идентификационный номер (VIN) - XU3G0C1FS9Z006045; модель, № двигателя -66593512524335; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № -XU3G0C1FS9Z006045; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный металлик; государственный регистрационный знак Н496Х0163;

Наложен арест на принадлежащее на праве собственности Емуранову Александру Владимировичу имущество - автомобиль LEXUS GS 350; год выпуска - 2013; идентификационный номер (VIN) - JTHCE1BL905015903; модель, № двигателя - 2GR 8798671; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № - JTHCE1BL905015903; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; государственный регистрационный знак Р224УУ163;

Наложен арест на принадлежащее на праве собственности ООО «ДИОЙЛ ПЛЮС» имущество - КАМАЗ 65116-62; год выпуска - 2012; идентификационный номер (VIN) - ХТС651163С1261760; модель, № двигателя - 740620 С2694321; шасси (рама) -ХТС651163С1261760; кузов (кабина, прицеп) № - кабина 2301196; цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый; государственный регистрационный знак Т145ВА163;

Наложен арест на принадлежащее на праве собственности ООО «ДИОЙЛ ПЛЮС» имущество - полуприцеп-цистерна НЕФАЗ 96742; год выпуска - 2013; идентификационный номер (VIN) - X1F967420D0004101; модель, № двигателя - отсутствует; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № - X1F967420D0004101; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; государственный регистрационный знак АХ643263;

Наложен арест на принадлежащее на праве собственности Зайкину Олегу Николаевичу имущество - автомобиль BMW Х5 xDrive30d; год выпуска - 2013; идентификационный номер (VIN) - X4XZW411700C19404; модель, № двигателя - N57D30A 30538385; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № -X4XZW411700C19404; цвет кузова (кабины, прицепа) - серый; государственный регистрационный знак Т616ЕА163;

Наложен арест принадлежащее на праве собственности ООО «ЭЛКОМ-САМАРА» имущество - транспортное средство: ВИС, 234700-40; наименование (тип ТС) - грузовой бортовой; год выпуска - 2012; идентификационный номер (VIN) -X6D234700C1010638; модель, № двигателя - ВАЗ, 11183, 5801438; шасси (рама) №>- отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № - X6D234700C1010638; цвет кузова (кабины, прицепа) - темно-вишневый; государственный регистрационный знак С250МТ163;

Наложен арест на принадлежащее на праве собственности ООО «ТМК Авто» имущество - транспортное средство: DAF FT XF 105.410; тип ТС - грузовой тягач седельный; год выпуска - 2011; идентификационный номер (VIN) - XLRTE47MS0E924060; модель, № двигателя - MX300U1 А082344; шасси (рама) № - XLRTE47MS0E924060; кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; государственный регистрационный знак Р985АВ163.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ТМК Авто», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-Самара», Зайкин Олег Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на принадлежащее им имущество, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указывают на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «ТМК Авто», общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-Самара», Зайкина Олега Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» поддержали свои апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Приоритет» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-23933/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истребуемые заявителем испрашиваемые в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника, а также обеспечение данным имуществом исполнения кредитных договоров должника.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника.

Кроме того, наложение ареста по существу не нарушает права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Довод апелляционной жалобы Зайкина О.Н. о рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом, отклоняется судебной коллегией как основанной на неверном толковании норм права.

Согласно статьей 93 АПК РФ рассмотрение заявление об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления в суд без извещения сторон.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат