Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А55-28489/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

При таких обстоятельствах  заявленное требование соответствует статьям 809 и 811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Дузджу М.А. о мнимости сделок как совершенных между аффилированными лицами отклоняются в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Факт надлежащего исполнения ООО «Триос-Техно» обязательств  по договорам поставки и оказанию услуг подтвержден соответствующими документами в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в подтверждении факта исполнения обязательств заявитель ссылается на дубликаты документов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные дубликаты подписаны уполномоченным лицом на момент их составления.

Кроме того, факт представления соответствующих товаров и услуг  подтверждается первичными документами, а законодательство о бухгалтерском учете в случае утраты первичных документов бухгалтерского учета предусматривает необходимость восстановления таких документов. Общество приняло меры к восстановлению счетов-фактур, первичных документов по соответствующим документам.

Из пояснений конкурсного управляющего должника Петрова В.Л. следует, что Дузджу Мехмет Али в 2012 и 2013 являлся  руководителем должника и из данных бухгалтерского баланса за вышеуказанные периоды соответствующая задолженность перед ООО «Триос-Техно» сформирована в проводках и отражена в бухгалтерской отчетности утвержденной и представленной в налоговый орган. При этом НДС по договорам с ООО «Триос-Техно» на основании деклараций был принят к вычету и составил 7 797 238,67 руб. При расчете налога на прибыль должником также учтены прямые расходы  по договорам с ООО «Триос-Техно».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии заявления Дузджу Мехмет Али о фальсификации документов – отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года по делу № А55-28489/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева