Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А65-462/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2015 года                                                                             Дело № А65-462/2015           

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Столичный» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 по делу №А65-462/2015 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Столичный», г.Казань, (ОГРН 1141690022210, ИНН 1655289515), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Столичный-К», об оспаривании запроса и действий,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Столичный» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании запроса о предоставлении информации №РБ-05/19418 от 15.12.2014г. документарной проверкой, о признании действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по запросу о предоставлении информации от 15.12.2014г. №РБ-05/19418 не соответствующими Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012г. № 340 и Федеральному закону Российской Федерации от 26.07.06г. № 135 –ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Столичный-К» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Столичный» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 г. заместителем руководителя Биктимировым Р.Г. в адрес заявителя  сделан запрос №РБ-05/19418 о предоставлении информации.

В обжалуемом запросе указано, что на рассмотрении Татарстанского УФАС России находится дело №05-143/201 возбужденное в отношении ООО «Столичный-К» по признакам нарушения (адрес: 420105 г.Казань, ул.Девятаева, 15; ИНН 1655150739) части 1 статьи 10 Федерального закона с 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованно установлении и взимании дополнительной платы (комиссионного сбора) при реализации билетов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, результатом которого является или может являться ущемление интересов других лиц (пассажиров).

В рамках рассмотрения дела по месту регистрации ООО «Столичный-К (420108, г.Казань, ул.Девятаева, 15) неоднократно направлялись процессуальные документы.

Между тем, данные письма до ООО «Столичный-К» не доходили, на конвертах указывается отметка о том, что ООО «Столичный-К» по указанному адресу отсутствует или адресат выбыл.

Однако, Управлением установлено, что в настоящее время услуги автовокзала в здании автовокзала, расположенном по адресу: 420108, г.Казань, ул.Девятаева, 15 оказывает ООО «Автовокзал «Столичный» (ИНН 1655289515; ОГРН 1141690022210; дата регистрации в качестве юр.лица: 27.03.2014г.; адрес места регистрации: 420108, г.Казан ул.Девятаева, 15; директор - Хоткин Андрей Николаевич).

В соответствии со ст. 23, 25 Федерального закона «О защите конкуренции» заявителю необходимо до 25 декабря 2014 года представить заверенные надлежащим образом следующие документы: учредительные документы ООО «Автовокзал «Столичный», в том числе устав ООО «Автовокзал «Столичный» в редакции, действующей на момент получения запроса; Информацию о видах деятельности, фактически осуществляемых ООО «Автовокзал «Столичный» в 2014 году, с указанием объемов выполненных работ (оказанных услуг) по каждому виду деятельности в натуральном и стоимостном выражении; Информацию об основаниях владения, пользования и/или эксплуатации ООО «Автовокзал «Столичный» зданием автовокзала, расположенного по адресу: 42010! г.Казань, ул.Девятаева, 15, с приложением документов, подтверждающих законность владения, пользования и/или эксплуатации указанным зданием;  Копию договора, действующего в 2014 году, заключенного между ООО «Автовокзал «Столичный» и заказчиком пассажирских перевозок на обслуживание пассажиров на межмуниципальных маршрутах междугородного и пригородного сообщения с предоставлением основных базовых услуг автовокзалом, пассажирской автостанцией; Сведения о существующем в 2014 году порядке установления стоимости билета на проезд пассажиров в автобусах по всем маршрутам, реализуемых ООО «Автовокзал «Столичный» на территории автовокзала, расположенного по адресу: 420108, г.Казан ул.Девятаева, 15, с приложением документов, подтверждающих утверждение указанны порядков (приказы, распоряжения и т.п.); Сведения обо всех действующих в 2013 и 2014 годах маршрутах (пригородных, междугородних, межобластных и т.п.), по которым осуществляется перевозка пассажиров Казанского автовокзала (г.Казань, ул.Девятаева, 15), с указанием следующих сведений:

- сведений о лице (наименование, ФИО (для индивидуального предпринимателе адреса местонахождения, ФИО руководителя) осуществляющем перевозку пассажиров автобусах по каждому маршруту;

- размер тарифов на перевозку пассажиров в автобусах и размера komhcchohhoi сбора по каждому маршруту и по каждому тарифу;

7. Копии всех действующих в 2014 году договоров, заключенных ООО «Автовокзал «Столичный» с перевозчиками, в том числе касающихся оказания услуг автовокзала.

Указанная информация, которая в качестве обоснования запроса была сообщена заявителю вместе со ссылкой на ст. 23, 25 Федерального закона «О защите конкуренции» и является необходимой и достаточной в качестве мотивировки запроса информации у организации, которая осуществляет деятельность под схожим названием, в том же автовокзале и имеет признаки отношения к исчезнувшей организации.

Поскольку ответчиком в ходе контроля установлено, что услуги автовокзала в здании автовокзала, расположенном по адресу: 420108, г.Казань, ул.Девятаева,15 оказывает ООО «Автовокзал «Столичный» (ИНН 1655289515; ОГРН 1141690022210; дата регистрации в качестве юр.лица: 27.03.2014г.; адрес места регистрации: 420108, г.Казань, ул.Девятаева,15; директор - Хоткин Андрей Николаевич), в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела №05-143/2014 Татарстанским УФАС России в адрес ООО «Автовокзал «Столичный» направлен запрос (исх.№РБ-05/19418 от 15.12.2014г.), в соответствии с которым ООО «Автовокзал «Столичный» необходимо было представить запрашиваемую информацию и документы для установления обстоятельств указанного дела.

В частности в рамках рассмотрения дела №05-143/2014 антимонопольному органу необходимо было установить:

- фактическое правопреемство между ООО «Столичный-К» и ООО «Автовокзал «Столичный»;

- установление местонахождения ООО «Столичный-К»;

- основания оказания услуг автовокзала ООО «Автовокзал «Столичный» в здании автовокзала, который ранее эксплуатировался ООО «Столичный-К» для оказания тех же услуг;

- установление положения ООО «Автовокзал «Столичный» на рынке оказания услуг автовокзал (т.н. оценка конкуренции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств не следует, что ответчик ограничился лишь ссылкой, на нормативные акты, представляющие ему общее правомочие на истребование сведений, перечисленных в требовании.Антимонопольный орган подробно обосновывает запрос тем, что на месте организации, в отношении которой проводится проверка, продолжает аналогичную деятельность другая организация со сходным наименованием, и ответчик предполагает, что это та же самая или связанная с ней организация.

Не согласившись с полученным запросом, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с требованием о признании незаконным запроса о предоставлении информации №БР-05/19418 от 15.12.2014г. и о признании запроса о предоставлении информации №БР-05/19418 от 15.12.2014г. внеплановой документарной проверкой.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно судебной практике суды при рассмотрении дел об обжаловании постановлений антимонопольной службы по делам об административном правонарушении не только тщательно выясняют основания для направления антимонопольным органом запроса о предоставлении информации, но и делают выводы, касающиеся компетенции ФАС России, оценивая в том числе, «необходимость получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий», а также законность целей, во исполнение которых требуется информация (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2011 года по делу N А05-4030/2011, от 10.06.2011 г. по делу N А26-9528/2010).

Также в судебной практике выработался определенный подход, состоящий в том, что при определении пределов доступа к информации принимается во внимание конечная цель получения информации (Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.10.2010 N 6336/10, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2010 по делу N А06-6566/2009 и от 17.02.2011 по делу N А55-13435/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2011 по делу N А53-4656/2010).

Испрашиваемые документы должны находятся в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также быть мотивированными (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 3 июня 2013 г. по делу N А79-9127/2012, от 21 мая 2013 г. по делу N А79-9502/2012, от 28 ноября 2012 г. по делу N А43-18614/2011, от 14 июня 2013 г. по делу N А79-10162/2012; Постановление ФАС Поволжского округа от 2 августа 2011 г. по делу N А65-29666/2010и т.д.).

Частью 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа запрашивать у организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления (с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или в материалах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1.5 Административного регламента N 340, согласно которому к правам должностных лиц при осуществлении государственного контроля также отнесено право получения по мотивированному требованию в установленный срок документов, объяснений в письменной или устной форме, информации, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, а также информацию, составляющую при наличии у соответствующего члена инспекции оформленного надлежащим образом допуска к сведениям соответствующей степени секретности, включая служебную переписку в электронном виде, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Суд, отклоняя доводы заявителя о допущенном нарушении ответчиком Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абз.4 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Заявитель неверно определяет вид контрольного мероприятия и необоснованно смешивает его с плановым мероприятием по надзору в установленной сфере деятельности, в связи с чем подобный запрос может быть направлен ранее чем через три года с момента его государственной регистрации.

Довод о коротком сроке для представления документов не свидетельствует о незаконности оспариваемого запроса, так как заявитель расположен в одном городе с ответчиком и при необходимости мог обратиться с ходатайством о предоставления ему дополнительного времени для