Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А65-6263/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в сумме 40000 руб. из расчета по 10000 руб. за незаконное использование каждого принадлежащего ему  товарного знака (знака обслуживания), изображенного на товаре – путеводителе, проданном 1-м ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на четыре товарных знака (знака обслуживания), факт нарушения доказан материалами дела, истцом заявлено требование о взыскании  компенсации за каждое нарушение в минимальном размере, установленном законом, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в размере 40000 руб.

Довод 1-го ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины в его действиях и при приобретении товара у поставщика были приняты все меры для обеспечения правомерности реализации товара, в частности изучались документы, свидетельствующие о соблюдении интеллектуальных прав, не может быть принят судом.

Пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание, что деятельность 1-го ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчиком, доказательства того, что он не знал и не мог знать об исключительных правах на товарные знаки (знаки обслуживания)  вследствие непреодолимой силы, суду не представлены, и руководствуясь правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №8953/12 по делу №А40-82533/11-12-680, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Довод 1-го ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для снижения общего размера компенсации ниже установленных пределов.

Суд первой инстанции отказал в иске ко 2-му ответчику.

Принимая во внимание, что доказательства передачи 2-м ответчиком 1-му ответчику реализованного им товара - путеводителя по Республике Татарстан и городу Казани на английском языке, на котором размещены товарные знаки (знаки обслуживания) принадлежащие истцу, суду не представлены, основания для привлечения к ответственности 2-го ответчика отсутствуют.

Кроме того, 1-й ответчик в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований ко 2-му ответчику не приводить.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое 1-м ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по  рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А65-6263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Книжный М» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 В.В.Карпов