Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А65-29066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вышеуказанных требований управлением не был отправлен результат рассмотрения поданного заявления. Доказательств иного материалы дела не содержат. Представленное управлением письмо от 13 октября 2014 года о том, что заявление общества рассмотрено, что последнему необходимо представить продленный договор аренды земельного участка, таким доказательством служить не может, поскольку, во-первых, не предусмотрен действующим законодательством, Административным регламентом, и не содержит результатов рассмотрения заявления, во-вторых, надлежащих доказательств направления данного письма обществу ответчиком не представлено. Представленная копия журнала регистрации исходящей корреспонденции факт отправки письма заявителю не подтверждает.

Вместе с тем системное толкование положений статьи 51 ГрК РФ свидетельствует о том, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2015 года по делу № А65-4742/2014, в котором участвовали заявитель и третье лицо - 2 по настоящему делу, установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:50:090566:19 ООО «Пивной берег» построен объект общественного питания - ресторан, который согласно заключению от 01 декабря 2013 года, выполненному ООО «АСК «НТ-Логистик», является объектом капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют также факт обращения общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку (дело № А65-27808/2014), в котором общество со ссылкой на указанное выше заключение ООО «АСК «НТ-Логистик» подтверждает возведение на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090566:19 здания ресторана, что данное строение является объектом капитального строительства, а также техническим паспортом на данный объект от 11 ноября 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что общество обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство на находящемся у заявителя в аренде земельном участке в отношении уже возведенного объекта недвижимости.

Исходя из названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что строительство названного объекта фактически осуществлено заявителем без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Суд считает необходимым отметить, что положения пункта 13 статьи 51 ГрК РФ, устанавливающие случаи отказа в выдаче разрешения на строительство, применимы в том случае, когда имеет место обращение за выдачей разрешения на строительство до начала строительства. Градостроительным законодательством не установлена возможность и процедура выдачи испрашиваемого разрешения на возведенный объект.

Обстоятельства возникшего спора свидетельствуют о том, что общество в нарушение норм закона осуществило строительство объекта недвижимости. Фактически требования общества направлены на подмену установленного законом порядка получения разрешения на строительство, что не может иметь место в отношении возведенного объекта.

Суд отмечает, что обращения предпринимателя с таким заявлением после завершения самих строительных работ в обход требований ГрК РФ является попыткой искусственного создания предпосылок для возможности получения разрешения с целью последующего ввода объекта в эксплуатацию, минуя саму процедуру получения разрешения до возведения объекта. Данные действия не могут рассматриваться к качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая отсутствие у заявителя права на получение разрешения на строительство, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была исследована степень готовности незавершенного строительством объекта, в связи с чем соответствует действительности вывод суда о том, что заявитель обратился за выдачей разрешения на строительство на уже законченный строительством объект, не принимаются. В данном случае обстоятельства, связанные с фактом осуществления заявителем объекта капитального строительства, были установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал их установленными.

Ссылка заявителя на то, что в момент (17.10.2014) обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство заявитель имел земельный участок на праве аренды, так как договор аренды прекратил свое действие только 18.12.2014, несостоятельна. Согласно договору аренды № 16108 от 31 октября 2014 года настоящий договор заключен сроком на 3 года до 11 октября 2014 года, дата возврата земельного участка: 22 октября 2014 года. На момент рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на строительство срок действия данного договора истек, в связи с чем управлением правомерно указано на необходимость представления правоустанавливающего документа на земельный участок на период строительства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 апреля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по делу № А65-29066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                      А.А.Юдкин

И.С.Драгоценнова