Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А65-4157/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определив товарный рынок по ОКВЭД 72.20, УФАС по РТ, однако, услуги по эксплуатации, технической поддержке и внедрению ЕМСЭД органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан относит к самостоятельному товарному рынку, не имеющему никакого отношения к обширному рынку внедрения и сопровождения систем электронного документооборота в России и Республике Татарстан.

Заявитель верно указал, что антимонопольный орган в своем Аналитическом отчете не провел разделение рынка товара (рынок разработки программного обеспечения и реализации лицензий) и рынка услуг по обслуживанию товара. Более того, утверждая, что территориальные органы федеральных органов государственной власти подключены к ЕМСЭД (Росреестр, ФСС, Пенсионный фонд РФ и т.д.), антимонопольный орган упустил тот факт, что услуг по эксплуатации, технической поддержке и внедрению ЕМСЭД данным органам государственной власти заявитель, согласно государственным контрактам от 21.05.2013 №16/13-Г и 04.02.2014 №3/14-Г, не оказывает.

Таким образом, ошибки в определении продуктовых границ товарного рынка, обусловлены нарушением п.3.7 Порядка (Определение взаимозаменяемых товаров), п.3.8. (методы определения взаимозаменяемых товаров), п. 3.9, п. 3.10.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 Порядка процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Согласно п.4.3 Порядка, при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются, в том числе: требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара); организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения); условия, правила и обычаи делового оборота.

В соответствии с п.4.5. Порядка, определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 Порядка, методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Кроме того, заявитель указал, что из Аналитического отчета не усматривается, что УФАС по РТ производилось определение географических границ товарного рынка вышеперечисленными методами. Выводы антимонопольного органа о географических границах соответствующего товарного рынка, а также доводы о том, что потребители услуг, подключенные к ЕМСЭД имеют возможность получать услуги по Государственному контракту только на территории Республики Татарстан являются необоснованными.

Так, согласно п.4 Приложения №1 к Государственному контракту услуги по эксплуатации, технической поддержке и внедрению ЕМСЭД органов государственной власти и органов местного самоуправления Республики Татарстан оказываются на территории Российской Федерации, а также на территории дальнего и ближнего зарубежья.

Таким образом, при определении географических границ товарного рынка УФАС по РТ не учтена главная особенность рынка услуг технической поддержки и в частности рынка внедрения, эксплуатации и сопровождения СЭД - возможность оказания услуг удаленно за счет применения информационных и коммуникационных технологий (в том числе облачных вычислений). Подтверждением тому служит тот факт, что большинство компаний, оказывающих услуги по внедрению, эксплуатации и сопровождению СЭД в Республике Татарстан, зарегистрированы либо имеют фактический адрес местонахождения в г.Москва.

Группа компаний ООО «Системы документооборота» также оказывает услуги по эксплуатации, внедрению и сопровождению СЭД по всей России, в том числе в г.Москва, Республике Татарстан, Приморском крае, Республике Ингушетия и т.д. Поскольку продуктовые и географические границы товарного рынка и состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, определены УФАС по РТ с нарушением Порядка, следовательно, расчет объема товарного рынка, и расчет долей ООО «Системы документооборота» на товарном рынке в размере более 100 % не может быть признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя, поскольку ответчиком допущены нарушения требований антимонопольного законодательства в ходе анализа товарного рынка при определении продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, при расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.

Кроме того, Аналитический отчет не содержит полной и объективной оценки состояния исследуемого товарного рынка и конкурентной среды на рынке, что, в свою очередь, не может быть признано обоснованным и являться основанием для включения ООО «Системы документооборота» в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Оспариваемый Приказ УФАС по РТ нарушает права и законные интересы ООО «Системы документооборота», создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, в частности, в соответствии с п.1 ст. 27 и п.1 статьи 28 Закона «О защите конкуренции» организации, внесенные в Реестр хозяйствующих субъектов с долей участия на товарном рынке более 35%, обязаны согласовывать с антимонопольным органом определенные виды сделок в порядке, предусмотренном статьями 32, 33, 34 названного Закона.

Кроме того, в соответствии с п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», включение организации в Реестр затрагивает ее интересы, состоящие в правильном определении доли названной организации на товарном рынке и доведении объективной информации об этом до неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу                       №А65-4157/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова