Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А72-16065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы на уплату страховых взносов в обоснование правомерности уменьшения сумм налога в порядке статьи 346.32 НК РФ.

При этом суд исходит из того, что сумма единого налога не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов (п.2.1 ст.346.32 НК РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О закреплено положение о том, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В этой связи суд частично удовлетворил заявленное предпринимателем требование, признав обоснованным доначисление ЕНВД в общей сумме 116 870 руб., начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по ст.119, 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в виде взыскания штрафа.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что налоговый орган в ходе контрольных мероприятий не собрал никаких доказательств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, представленные инспекцией документы содержат неясности и противоречия, которые должны трактоваться в пользу налогоплательщика, не принимаются. Действительно, налоговый орган не доказал использование предпринимателем автостоянки площадью в размере, указанном в оспариваемом решении инспекции. Вместе с тем факт использования арендованного предпринимателем земельного участка в целях размещения автостоянки материалами дела доказан и заявителем не опровергнут.

Довод предпринимателя о том, что получение патента на оказание услуг уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров освобождает её от обязанности уплаты ЕНВД, несостоятелен. Как установлено материалами дела, ИП Лобина О.М. в проверенном периоде (с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года) на автостоянке осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по предоставлению в пользование мест для стоянки автотранспортных средств, а не указанную в патенте деятельность.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что представленные им в материалы дела пояснения и документы являются достаточными доказательствами, которые подтверждают правомерность оспариваемого решения в части определения площади автостоянки для целей ЕНВД, несостоятельны. Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание протокол осмотра стоянки от 05 ноября 2013 года, письмо администрации Железнодорожного района от 19 февраля 2015 года, письмо Роскосмоса за № УАК-2749-исх от 26 марта 2015 года, показания физических лиц, пользовавшихся стоянкой предпринимателя, допрошенных в налоговом органе. Данная судом первой инстанции оценка доказательствам объективна, суд апелляционной инстанции соглашается с ней и также полагает, что эти доказательства не подтверждают указанный налоговым органом в оспариваемом решении размер площади автостоянки, использованной предпринимателем в проверяемый период. Представленные налоговым органом документы не подтверждают, что заявитель фактически использовал большую площадь, чем применял при расчете ЕНВД в периодах с 1 квартала 2011 года по 1 квартал 2012 года.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе размер площади автостоянки, фактически использованной предпринимателем в проверенном периоде.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 24 апреля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб. Однако госпошлина  взысканию с налогового органа не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2015 года по делу №А72-16065/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин