Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А72-16065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2015 года                                                                            Дело № А72-16065/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

индивидуальный предприниматель Лобина О.М. (паспорт), ее представителя Лобина В.Ю. (доверенность от 19 января 2015 года),

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска – представителя Новичковой А.С. (доверенность от  12 января 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лобиной Ольги Михайловны, ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2015 года по делу №А72-16065/2014 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лобиной Ольги Михайловны (ОГРН 304732624000060), г.Ульяновск,

к ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска (ОГРН 1047301165482, ИНН 7326022764), г.Ульяновск,

о признании недействительным решения от 30 июня 2014 года № 17 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лобина Ольга Михайловна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Лобина О.М.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2014 года № 17 в части доначисления ЕНВД, начисления соответствующих пеней, налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2015 года решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска от 30 июня 2014 года № 17 в части начисления к уплате единого налога на вмененный доход в сумме 394 628 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по ст.119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признано недействительным. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения, отменить в соответствующей части с момента вступления в силу судебного акта обеспечительные меры по определению от 28 ноября 2014 года.

В апелляционной жалобе ИП Лобина О.М. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска от 30 июня 2014 года № 17 признать недействительным, ссылаясь на фальсификацию представленных налоговым органом доказательств. Заявитель полагает, что налоговый орган в ходе контрольных мероприятий не собрал никаких доказательств, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, представленные инспекцией документы содержат неясности и противоречия, которые должны трактоваться в пользу налогоплательщика. По мнению предпринимателя, получение патента на оказание услуг уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров освобождает её от обязанности уплаты ЕНВД с 2 квартала 2012 года при осуществлении услуг стоянки.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска просит решение суда в части признания незаконным начисления к уплате единого налога на вмененный доход в сумме 394 628 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по ст.119, 122 НК РФ отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению налогового органа, представленные им в материалы дела пояснения и документы являются достаточными доказательствами, которые подтверждают правомерность оспариваемого решения в части определения площади автостоянки для целей ЕНВД.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 июня 2015 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 30 мин 22 июля 2015 года, поскольку в судебном заседании ИП Лобина О.М.  заявила ходатайство о фальсификации доказательств, однако при этом не указав конкретные доказательства, которые, по мнению предпринимателя, были сфальсифицированы. Суд предложил уточнить заявление о фальсификации доказательств, указав конкретные наименования документов, о фальсификации которых заявила ИП Лобина О.М., представив данное заявление налоговому органу.

В судебном заседании ИП Лобина О.М. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы предпринимателя и возражали против апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и настаивал на доводах апелляционной жалобы налогового органа.

В дополнениях к ходатайству ИП Лобина О.М. заявила о фальсификации всех доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявление предпринимателя о фальсификации доказательств, не усмотрел оснований для его удовлетворения и исключения из числа доказательств представленных налоговым органом документов, поскольку приведенные предпринимателем доводы сводятся к оценке данных доказательств. Судом первой инстанции дана правильная оценка этим доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 25 февраля 2014 года № 7 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Лобиной О.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход за период деятельности с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года.

По результатам проверки составлен акт от 14 мая 2014 года № 8 дсп, вынесено решение от 30 июня 2014 года № 17 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 211 805,20 руб., предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 511 498 руб., а также пени за каждый день просрочки исполнения налоговой обязанности в сумме 80451,70 руб.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 04 сентября 2014 года.

Как следует из материалов налоговой проверки, ИП Лобина О.М. в проверенном периоде (с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года) осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по предоставлению в пользование мест для стоянки автотранспортных средств по адресу: г.Ульяновск, ул.Кольцевая (перекресток с ул.Варейкиса).

В 2012 году предпринимателем получен патент в соответствии с подп.44 п.2 ст.346.43 НК РФ в отношении вида предпринимательской деятельности - услуги уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров.

По мнению ИП Лобиной О.М., получение такого патента освобождает её от обязанности уплаты ЕНВД с 2 квартала 2012 года при осуществлении услуг стоянки. Однако данная позиция заявителя является ошибочной.

В соответствии с п.2 ст.346.25.1 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанные в данном пункте виды предпринимательской деятельности.

В федеральном законодательстве возможности перехода на патент по виду деятельности, осуществляемому заявителем (услуги автостоянки), не предусмотрено, в том числе и в связи с введением (с 01.01.2013) налогового режима - патентная система налогообложения (Закон № 94-ФЗ), в главе НК РФ о патенте услуги автостоянок не перечислены.

Таким образом, суд обоснованно признал правомерным доначисление предпринимателю за налоговые периоды 2012-2013 годы единого налога на вмененный доход, начисление пеней и налоговых санкций за несвоевременную уплату этого налога, за непредставление налоговых деклараций.

Вместе с тем суд первой инстанции принял доводы заявителя о том, что проверяющими неверно определена площадь стоянки.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что предпринимателем на основании договора аренды земельного участка № 24-1-009289 от 18 сентября 2003 года был арендован земельный участок площадью 3488,29 кв.м по ул.Кольцевой в районе перекрестка с ул.Варейкиса в Железнодорожном районе. Данная площадь была применена налоговым органом при расчете сумм единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под платной стоянкой понимается площадь (в том числе открытые и крытые площадки), используемая в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).

Исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога в отношении спорного вида деятельности используется физический показатель в виде площади стоянки (в квадратных метрах).

Налоговый орган на основании сведений о площади, полученных из договора аренды земельного участка № 24-1-009289 от 18 сентября 2003 года, информации Федерального космического агентства (Роскосмоса), свидетельских показаний, письма администрации Железнодорожного района от 19 февраля 2015 года, утверждает, что правомерно применил при расчете площадь - 3488,29 кв.м.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер земельного участка, непосредственно занятого стоянкой, в ходе проверки налоговым органом не определен.

В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ.

В силу прямого указания НК РФ площадь автостоянки определяется исходя из общей указанной в правоустанавливающих документах площади земельного участка, на котором находится такая стоянка, подлежит принятию в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности.

В Определении от 19 марта 2009 года № 381-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.

В соответствии с технической документацией (т.2, л.д.2-24) фактически используемая площадь арендуемого заявителем земельного участка, засыпанная песком и щебнем, составляет 2432,35 кв.м, участок освоен не полностью, частично огорожен ограждением из проволочной сетки, по участку проходят водопровод и канализация, кабель связи, ЛЭП низкого и высокого напряжения, для сохранности и обслуживания которых вводится ограничение охранной зоной площадью 700 кв.м.

При расчете ЕНВД в период с 1 по 4 кварталы 2011 года налогоплательщик использовал физический показатель - площадь автостоянки 2432 кв. м.

В 1 квартале 2012 года использовался показатель - 1000 кв.м (распоряжение в целях учета и составления деклараций), данное обстоятельство заявитель объясняет началом капитального строительства жилого комплекса «Юг» в Железнодорожном районе г.Ульяновска, проведением на территории автостоянки геодезических работ, бурением, взятием проб грунта, установлением дренажной системы для отвода грунтовых вод.

Допрошенный судом свидетель, пользовавшийся стоянкой, явку которого в суд обеспечил налоговый орган, подтвердил доводы заявителя о том, что арендованный участок находится в заболоченной местности, подтвердил, что в этом районе всегда были затопления, имеются в настоящее время.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки осмотр и замеры стоянки не осуществлялись.

Представленный инспекцией в материалы дела протокол осмотра стоянки от 05 ноября 2013 года судом первой инстанции обоснованно не был принят, поскольку составлен вне рамок выездной проверки, в протоколе отсутствует указание на то, что в ходе проведенного осмотра применялись какие-либо измерительные средства, в соответствующем разделе (о применении технических средств) проставлен прочерк.

Из письма администрации Железнодорожного района от 19 февраля 2015 года не представляется возможным установить, производились ли замеры, кто их производил и когда, каким способом, из текста письма следует, что оценка площади произведена визуально.

Довод налогового органа об имеющейся информации Роскосмоса также отклоняется, поскольку, как видно из письма Роскосмоса за № УАК-2749-исх от 26 марта 2015 года, представленные указанной службой расчеты носят ориентировочный характер (по данным за 2013 год - 3080 кв.м).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на показания физических лиц, пользовавшихся стоянкой предпринимателя, допрошенных в налоговом органе, поскольку опрошенные не могли без проведения замеров располагать сведениями о том, какая площадь территории огорожена.

Указанные опросы не доказывают, что заявитель фактически использовал большую площадь, чем применял при расчете ЕНВД в периодах с 1 квартала 2011 года по 1 квартал 2012 года.

Таким образом, довод о занижении площади налоговым органом не доказан.

При таких обстоятельствах при определении правомерности доначислений ЕНВД за налоговые периоды, начиная с 2 квартала 2012 года (по эпизоду неисполнения обязанности уплаты ЕНВД, представления деклараций в связи с необоснованным применением патента), суд первой инстанции правомерно использовал данные о площади предпринимателя.

Суд также учел представленные платежные