Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А65-3009/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

    Следует учесть, что оспариваемое предписание № 337 от 16 сентября 2014 года вынесено за неисполнение предписания № 303/6 от 22 августа 2014 года, которое было признано незаконным в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, которым предписание № 303/6 от 22 августа 2014 года признано недействительным вследствие того, что проверка по результатам которой предписание № 303/6 от 22 августа 2014 года, проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства.

    Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 07 октября 2014 года по делу № 5-828/2014 установлено, что предписание № 303/6 от 22 августа 2014 года юридическому лицу не направлялось, доказательств направления данного предписания государственным органом не представлено. В деле № 5-828/2014 также участвовали те же стороны, что и в рассматриваемом деле. Управлением Росприроднадзора Республики Татарстан судебный акт не оспорен.

    Учитывая, что ранее выданное предписание № 303/6 от 22 августа 2014 года признано недействительным, оснований для проведения проверки у государственного органа отсутствовали, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого предписания № 337 от 29 сентября 2014 года недействительным.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспоренное обществом предписание является незаконным, и удовлетворил заявление общества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений требований законодательства при проведении проверки, в связи с чем предписание не может быть признано недействительным, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции установил нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки. В частности, Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан не была вручена под роспись уполномоченному представителю общества заверенная копия приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 09 сентября 2014 года № 446, не была своевременно вручена копия акта проверки, чем нарушено право заявителя на представление возражений на акт проверки. Вместе с тем данные нарушения не являются грубыми, поскольку не подпадают под случаи, перечисленные в ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент выдачи оспариваемого предписания предписание № 303/6 от 22.08.2014 подлежало исполнению в установленный срок, поскольку еще не было признано недействительным, отклоняется. Учитывая, что предписание Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан № 303/6 от 22.08.2014 признано недействительным в судебном порядке, суд первой инстанции не мог не учитывать данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора, так как предметом судебного разбирательства по настоящему делу является законность предписания, выданного вследствие неисполнения предписания Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан № 303/6 от 22.08.2014.

Довод Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан об отсутствии преюдиции постановления мирового судьи от 09.12.2014 по делу № 5-975/2014 не принимается. Ссылка на данный судебный акт сделана судом первой инстанции в обоснование вывода о неисполнимости предписания на момент его получения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2015 года по делу №А65-3009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин