Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А55-27663/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

№04 от 27.01.2012, полученный должником по товарной накладной №428 от 01.11.2013. (л.д. 137-140).

В указанный период должник осуществлял деятельность, принимал товар от иных поставщиков для переработки.

Вышеуказанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются и подтверждаются выписками из банка о движении денежных средств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные конкурсным управляющим в обоснование своих требований, дав оценку характеру сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки должника направлены на исполнение обязательств, по которым он получил  равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора (в рассматриваемом случае поставка по товарным накладным в рамках договора поставки и договора факторинга от 13.10.2013), и в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве эти сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Конкурсным управляющим не представлено ни одно из доказательств подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что сделки являлись возмездными, заинтересованность ответчика по отношению к должнику также не доказана, доказательства об осведомленности лиц ответчиков о неплатежеспособности должника (о возможности получить такую информацию) в материалах дела отсутствуют.

Действительно, в соответствии с п.5.3-5.5 договора №П/ДФЗб-68/2013 от 07.10.2013, в целях оценки фактором способности клиента своевременно и в полном объеме исполнять денежные требования, клиент (ООО «МК «ВЛАДИ») обязан предоставлять фактору (ООО «НФК-Премиум») по требованию последнего все необходимые для проверки финансово-хозяйственной деятельности документы и информацию, а также передавать бухгалтерскую отчетность в течение 5 банковских дней с даты сдачи ее в налоговый орган.

В связи с указанным, конкурсный управляющий полагает, что ответчику было известно о финансовом положении должника.

Вместе с тем при анализе бухгалтерского баланса должника временным управляющим установлено, что за последние три года наблюдалось увеличение чистых активов, а также опережающий рост собственных средств относительно общего прироста активов по состоянию на последнюю отчетную дату 30.06.2013. Указанное отражено в финансовом анализе должника, выполненного временным управляющим Бакурской СВ.А. При этом также было установлено, что у должника имелась кредиторская задолженность, по которой срок исполнения обязательств  не наступил.

Более того, на дату совершения оспариваемых сделок, в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд в совокупности с исследованными доказательствами по делу не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительными сделок, по основанию п.2 статьи 61.2 и п.1 статьи 61.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст.269 Арбитражного процессуального кодекса определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» Овчинниковой Н.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу №А55-27663/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» Овчинниковой Н.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Г.М. Садило