Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А55-27663/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

29 июля 2015 г.                                                                                  Дело №А55-27663/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО «НФК-Премиум» - Лопатин А.И., доверенность от 12.01.2015,

от конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. - Лапин Б.В., доверенность от 01.06.2015; после перерыва: Кропачева Ю.В., доверенность от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 - 23 июля 2015 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» Овчинниковой Н.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу № А55-27663/2013 (судья Агеева Г.М.)

о признании о несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат ВЛАДИ»,Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321165171,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Конкурсный управляющий Овчинникова Н.Р., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» денежных средств ООО «НФК-Премиум» на общую сумму 6 031 129,05 рублей, а именно: платежным поручением №4941 от 26.11.2013 на сумму 86 589,05 руб.- оплата за факторинговое обслуживание за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, платежным поручением №4795 от 13.11.2013 на сумму 750 000 руб. - оплата за скот по договору поставки №04 от 27.01.2012, платежным поручением №4797 от 13.11.2013 на сумму 1 127 640,00 руб., - оплата за скот по договору поставки №04 от 27.01.2012, платежным поручением №4796 от 13.11.2013 на сумму 1 240 000 руб. оплата за скот по договору поставки №04 от 27.01.2012, платежным поручением №4938 от 22.11.2013 на сумму 454 300 руб. оплата за скот по договору поставки №04 от 27.01.2012, платежным поручением №4924 от 22.11.2013 на сумму 2 100 000 руб. - оплата за скот по договору поставки №04 от 27.01.2012, платежным поручением №5031 от 02.12.2013 на сумму 272 600 руб. - оплата за скот по договору поставки №04 от 27.01.2012, и применение последствий недействительности сделок, обязав ООО «НФК-Премиум» вернуть в конкурсную массу ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» денежные средства в размере 6 031 129,05 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» Овчинниковой Н.Р. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «НФК-Премиум» обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу №А55-27663/2013, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске  (приказ от 09.06.2015 №144/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ООО «НФК-Премиум» на судью Липкинд Е.Я.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 16 июля 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 27 июля 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представитель ООО «НФК-Премиум» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представители конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р., с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям представленных возражений, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились,  о  дате и месте судебного разбирательства извещены   своевременно и надлежащим образом, явку своих  представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» Овчинниковой Н.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу № А55-27663/2013 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве должника, с заявлением об оспаривании сделки должника, предусмотрено пунктом 3 статьи 129 и статьями 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует,  что  в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должник осуществлял перечисление денежных средств ООО «НФК-Премиум» в общем размере 6 031 129,05 руб. платежными поручениями №4941 от 26.11.2013, №4795 от 13.11.2013, №4797 от 13.11.2013, №4796 от 13.11.2013, №4938 от 22.11.2013, №4924 от 22.11.2013, №5031 от 02.12.2013 в качестве оплаты за скот по договору поставки №04 от 27.01.2012.

Конкурсный управляющий Овчинникова Н.Р. полагая, что  указанные сделки обладают признаками подозрительности, а также привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (глава 3.1 Закона) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника, руководствовался тем, что оспариваемые сделки совершены в нарушение ст.61.3 Закона о банкротстве, так как на дату заключения указанных сделок, у должника имелись неисполненные обязательства по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей на сумму 11 590 177 руб., в связи с чем, выставлены инкассовые поручения и заблокированы операции по счетам должника в банке ЗАО «ВТБ24», ОАО «Банк «Открытие».

Согласно письму ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Самарский», по расчетному счету № 40702810405040000240 очередь неисполненных в срок распоряжений составила на 27.01.2014 882 630,64 руб., инкассовое поручение №1 от 23.09.2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 названного постановления).

Из материалов дела следует, что 07.10.2013 между должником и ООО «НФК-Премиум» был заключен генеральный договор закупочного факторинга №П/ДФЗб-68/2013, предметом которого являлась организация факторингового обслуживания поставщиков клиента (ООО «МК «ВЛАДИ») в целях создания условий для предоставления Клиенту отсрочки и платежа по контрактам, заключенным между поставщиками и клиентом, а также ответственность Клиента за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтвержденной суммы.

11.10.2013 между ООО «НФК «Премиум» и ЗАО «Северный ключ» заключен договор факторинга №П/ДФЗпб-125/2013 согласно которому ЗАО «Северный ключ» уступило право требования оплаты по договору поставки №4 от 27.01.2012.

11.10.2013 между должником, ООО «НФК «Премиум» и ЗАО «Северный ключ» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору факторинга №П/ДФЗпб-125/2013 от 11.10.2013 (об оплате вознаграждения фактора), предметом которого являются условия оплаты дебитором (ООО «МК «ВЛАДИ») вознаграждения фактора (ООО «НФК-Премиум») за организацию факторингового обслуживания поставщика (ЗАО «Северный ключ») согласно договора факторинга.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №4941 от 26.11.2013 на сумму 86 589,05 руб. должник произвел оплату за факторинговое обслуживание за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в рамках дополнительного соглашения №1 к договору факторинга №П/ДФЗпб-125/2013 от 11.10.2013.

Платежными поручениями №4795 от 13.11.2013 на сумму 750 000 руб., №4796 от 13.11.2013 на сумму 1 240 000 руб., №4797 от 13.11.2013 на сумму 1 127 640 руб.               должником произведена оплата за скот по договору поставки №04 от 27.01.2012 полученный должником  по товарной накладной №416 от 14.10.2013.

Платежными поручениями №4938 от 22.11.2013 на сумму 454 300 руб. и №4924 от 22.11.2013 на сумму 2 100 000 руб. произведена оплата за скот по договору поставки №04 от 27.01.2012, полученный должником по товарной накладной №421 от 23.10.2013.

Платежным поручением  №5031 от 02.12.2013 на сумму 272 600 руб. произведена оплата за скот по договору поставки