Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А65-5419/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04.07.2014 г., на основании которого установлено завышение стоимости работ, выполненных ответчиком по государственным контрактам, на сумму 656271 руб. 91 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Оценив предмет и условия заключенных сторонами государственных контрактов №У285/12 от 21.11.2012 г., № У298/12 от 23.11.2012 г., № У293/2012 от 03.12.2012 г., №У295/2012 от 03.12.2012 г., суд первой инстанций пришел к правильному выводу о их правовой квалификации как государственных контрактов на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Пунктами 5.2. государственных контрактов предусмотрено, что государственный заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством работ. Государственный заказчик обязуется в течение 3-х дней со дня получения письменного уведомления подрядчика об окончании работ, либо принять результаты работ, либо предъявить претензию на неудовлетворительное качество работ.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями государственных контрактов.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по государственным контрактам работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по государственным контрактам произведена в полном объеме.

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ.

Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, данные акты в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить недостатки работ, указанные в исковом заявлении, и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что все акты были подписаны в декабре 2012 года, однако, требования о завышении стоимости выполненных работ истец начал предъявлять в ноябре 2014 года, то есть спустя почти два года после приемки выполненных работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом первой инстанции учтена презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения государственных контрактов, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае фактического невыполнения подрядчиком работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения стоимости спорных работ лежит на истце.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на акт от 04.07.2014г., составленный КРО МВД по Республике Татарстан по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по городу Набережные Челны за период с 06.09.2012 г. по 05.06.2014 г., которая была проведена на основании предписания МВД по Республике Татарстан № 1/1377 от 05.06.2014 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт ревизии от 04.07.2014 г. не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу по следующим основаниям.

Как следует из содержания государственных контрактов, оформление такого акта контрактами не предусмотрено.

Таким образом, контрактами не предусмотрен указанный порядок определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертизы.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанный акт содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями в сфере строительства.

Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями в области строительства, документально не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы в области строительства, также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанного документа при проведении обмера, а также сведения о проведении инструментального обследования объектов, в том числе сведения о поверке инструментов, в случае, если проводилось инструментальное обследование объектов.

Из акта не следует, на основании чего были сделаны выводы о завышении стоимости работ (отсутствует исследовательская часть), а также на основании каких данных, полученных в результате контрольного обмера, лица, осуществляющие контрольный обмер, пришли к таким выводам. Кроме того, отсутствуют сведения относительно того, какие действия были предприняты в результате контрольного обмера (натурный осмотр объектов, инструментальное обследование объектов, исследование исполнительной документации или другие).

При этом лица, составившие акт, являются лицами непосредственно заинтересованными в исходе дела, что не позволяет однозначно судить об объективности выводов, сделанных в рассматриваемом документе.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что акт ревизии составлен истцом в одностороннем порядке по истечении чуть менее двух лет после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. При этом в период до проведения ревизии в адрес ответчика каких-либо претензий относительно объема, стоимости и качества выполненных и принятых работ от истца не поступало.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт ревизии от 04.07.2014 г. не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ по государственным контрактам на сумму 656271 руб. 91 коп.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения со стороны подрядчика обязательств, принятых на себя в рамках государственных контрактов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышены, а работы выполнены с недостатками, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (истцом) без замечаний.

Суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы по вопросу определения объема, стоимости и качества фактически выполненного и переданного истцу результата работ. Однако истец правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не воспользовался.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим судом первой инстанции оценка приведенных истцом доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по государственным контрактам, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет