Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А65-5419/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                                     Дело №А65-5419/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 мая 2015 года по делу №А65-5419/2015 (судья Парменова А.С.)

по иску Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны (ОГРН 1021602014873, ИНН 1650036824), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лексум» (ОГРН 1131690058499, ИНН 1655275505), г. Казань,

о взыскании 656271 руб. 91 коп. – излишне уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лексум» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 656271 руб. 91 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца установлено завышение стоимости работ, выполненных ответчиком по государственным контрактам, что является убытками истца. При этом истец указал, что результаты работ, выполненных ответчиком, приняты истцом, в настоящее время объекты эксплуатируются, претензии по качеству работ у истца отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были подписаны лицами, не обладающими специальными познаниями в области строительства, без фактического осмотра отремонтированных объектов. Завышение стоимости ремонтных работ по государственным контрактам установлено лишь в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца путем выборочной проверки актов о приемке выполненных работ и контрольными обмерами фактических объемов работ. Объекты, на которых выполнялись ремонтные работы ответчиком, действительно эксплуатируются ввиду того, что являются административными зданиями органов внутренних дел, и ремонтные работы действительно проводились согласно заключенным государственным контрактам, но существуют претензии по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Ответчиком установлен гарантийный срок на устранение дефектов. Направленные истцом в адрес ответчика претензии не привели к положительным результатам. Акт ревизии является актом контроля расходования федеральных бюджетных средств органами государственной власти и должен являться прямым доказательством нарушения положений государственных контрактов, заключенных в соответствии с действующим федеральным законодательством. В данном случае экспертиза не могла быть назначена, поскольку, как таковой, ситуации спора не имелось, так как ответчик всячески избегает контактов с истцом, игнорируя все способы сообщений, а для проведения экспертизы необходимо участие двух сторон.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и правопредшественником ответчика (обществом с ограниченной ответственностью «Интерьерный салон») был заключен государственный контракт № У285/12 от 21.11.2012 г., согласно которому ООО «Интерьерный салон» (подрядчик по договору) обязалось с использованием своих материалов выполнить по заданию истца (заказчика по договору), а заказчик принять и оплатить выполнение работ по ремонту комнат приема граждан Управления МВД России по г. Набережные Челны.

Цена государственного контракта № У285/12 от 21.11.2012 г. согласно пункту 2.1. составила 1085592 руб. 64 коп., являлась твердой и не подлежала изменению в сторону увеличения. Срок выполнения работ – со дня заключения контракта до 15.12.2012 г.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 11.12.2012 г., актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 11.12.2012 г., подписанным уполномоченными представителями сторон, результат работ общей стоимостью 1085592 руб. 64 коп. принят истцом без замечаний.

Платежным поручением № 3481521 от 14.12.2012 г. истцом правопредшественнику ответчика перечислена стоимость выполненных работ по государственному контракту №У285/12 от 21.11.2012 г. в размере 1085592 руб. 64 коп.

Кроме того, между истцом и правопредшественником ответчика (обществом с ограниченной ответственностью «Интерьерный салон») был заключен государственный контракт № У298/12 от 23.11.2012 г., согласно которому ООО «Интерьерный салон» (подрядчик по договору) обязалось с использованием своих материалов выполнить по заданию истца (заказчика по договору), а заказчик принять и оплатить выполнение ремонтных работ специального приемника для содержания лиц в административном порядке Управления МВД России по г. Набережные Челны.

Цена государственного контракта № У298/12 от 23.11.2012 г. согласно пункту 2.1. составила 2420900 руб., являлась твердой и не подлежала изменению в сторону увеличения. Срок выполнения работ – со дня заключения контракта до 15.12.2012 г.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 11.12.2012 г., актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 11.12.2012 г., подписанным уполномоченными представителями сторон, результат работ стоимостью 2420900 руб. принят истцом без замечаний.

Платежным поручением № 3472911 от 13.12.2012 г. истцом правопредшественнику ответчика перечислена стоимость выполненных работ по государственному контракту №У298/12 от 23.11.2012 г. в размере 2420900 руб.

Кроме того, между истцом и правопредшественником ответчика (обществом с ограниченной ответственностью «Интерьерный салон») был заключен государственный контракт № У295/12 от 03.12.2012 г., согласно которому ООО «Интерьерный салон» (подрядчик по договору) обязалось с использованием своих материалов выполнить по заданию истца (заказчика по договору), а заказчик принять и оплатить выполнение ремонтных работ в комнатах для содержания задержанных лиц в ОП № 1 «Автозаводский» и ОП № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны.

Цена государственного контракта № У295/12 от 03.12.2012 г. согласно пункту 2.1 составила 2477600 руб., являлась твердой и не подлежала изменению в сторону увеличения. Срок выполнения работ – со дня заключения контракта до 15.12.2012 г.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 11.12.2012 г., актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 11.12.2012 г., подписанным уполномоченными представителями сторон, результат работ стоимостью 2477600 руб. принят истцом без замечаний.

Платежным поручением № 3537935 от 24.12.2012 г. истцом правопредшественнику ответчика перечислена стоимость выполненных работ по государственному контракту №У295/12 от 03.12.2012 г. в размере 2477600 руб.

Также между истцом и правопредшественником ответчика (обществом с ограниченной ответственностью «Интерьерный салон») был заключен государственный контракт № У293/12 от 03.12.2012 г., согласно которому ООО «Интерьерный салон» (подрядчик по договору) обязалось с использованием своих материалов выполнить по заданию истца (заказчика по договору), а заказчик принять и оплатить выполнение ремонтных работ в комнатах для содержания задержанных лиц в ОП № 2 «Комсомольский» и ОП № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны.

Цена государственного контракта № У293/12 от 03.12.2012 г. согласно пункту 2.1. составила 2827237 руб., являлась твердой и не подлежала изменению в сторону увеличения. Срок выполнения работ – со дня заключения контракта до 15.12.2012 г.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 11.12.2012 г., актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 11.12.2012 г., подписанным уполномоченными представителями сторон, результат работ стоимостью 2827237 руб. принят истцом без замечаний.

Платежным поручением № 3537926 от 24.12.2012 г. истцом правопредшественнику ответчика перечислена стоимость выполненных работ по государственному контракту №У293/12 от 03.12.2012 г. в размере 2827237 руб.

На основании предписания МВД по Республике Татарстан № 1/1377 от 05.06.2014 г. КРО МВД по Республике Татарстан была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по городу Набережные Челны за период с 06.09.2012 г. по 05.06.2014 г., о чем составлен акт от 04.07.2014 г.

В результате выборочной проверки актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и контрольных обмеров фактических объемов работ установлено завышение стоимости ремонтных работ по вышеназванным государственным контрактам, а именно:

- по государственному контракту от 03.12.2012 г. № У295/2012, заключенному с ООО «Интерьерный салон», установлено завышение стоимости работ на общую сумму 222828 руб. 95 коп. (завышена площадь уложенной плитки керамической для многоцветных полов на 97,1 кв. м; вместо 8 наружных окон из армированного стекла размером 0,75*1,9 стоимостью 21300 руб. установлены 8 наружных окон из армированного стекла размером 0,5* 0,8 стоимостью 5987,95 руб.; вместо вентилятора радиального взрывозащищенного В-Ц14-46 из алюминиевых сплавов стоимостью 28984 руб. установлены 2 вентилятора канальных Verto VK-250/1 стоимостью 4466 руб. каждый);

- по государственному контракту от 03.12.2012 г. № У293/2012, заключенному с ООО «Интерьерный салон», установлено завышение стоимости работ на общую сумму 364462 руб. 09 коп. (завышена площадь уложенной плитки керамической для многоцветных полов на 89,29 кв. м; вместо 15 наружных окон из армированного стекла размером 0,75*1,9 стоимостью 21300 руб. установлены 10 наружных окон из армированного стекла размером 0,5* 0,8 стоимостью 5987,95 руб.; вместо вентилятора радиального взрывозащищенного В-Ц14-46 из алюминиевых сплавов стоимостью 28984 руб. установлены 2 вентилятора канальных Verto VK-250/1 стоимостью 4466 руб. каждый);

- по государственному контракту от 23.11.2012 г. № У298/2012, заключенному с ООО «Интерьерный салон», установлено завышение стоимости работ на общую сумму 190708 руб. 95 коп. (завышена площадь уложенной плитки керамической для многоцветных полов на 133,6 кв. м; вместо вытяжки стоимостью 85000 руб. установлен 2 вентилятор радиальный ВР 300-45 стоимостью 10207 руб.);

- по государственному контракту от 21.11.2012 г. № У285/2012, заключенному с ООО «Интерьерный салон», установлено завышение стоимости работ на общую сумму 36146 руб. 88 коп. (в комнате приема граждан ОП № 3 «Центральный» вместо 2-х блоков дверных внутренних светлых (со светопрозрачным заполнением верхней части полотна) стоимостью 15821,24 руб. каждый установлены два блока дверных однопольных с полотном глухим по 3237,37 руб.; в комнате приема граждан Управления не был уложен линолеум площадью 18 кв. м и вместо 8 светильников установлено лишь 6).

Как указал истец, по указанным контрактам установлено завышение стоимости работ общую сумму 656271 руб. 91 коп.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 68-113) ООО «Интерьерный салон» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Глушь».

Правопреемником ООО «Глушь», прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, является ООО «Лексум» (ОГРН 1131690058499, ИНН 1655275505).

Истцом в адрес ответчика 25.11.2014 г. была направлена претензия о нарушении условий государственных контрактов с целью досудебного урегулирования спора, в которой истец предложил ответчику устранить выявленные КРО МВД по РТ недостатки (т. 1, л.д. 59-66).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом исковых требований является требование истца к ответчику о возврате денежных средств сумме 656271 руб. 91 коп., полученных ответчиком по государственному контрактам № У285/12 от 21.11.2012 г., № У298/12 от 23.11.2013 г., №У293/2012 от 03.12.2012 г., № У295/2012 от 03.12.2012 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинены убытки на сумму 656271 руб. 91 коп. в виду завышения стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, выполненных ответчиком по государственным контрактам.

В обоснование заявленного требования истец сослался на результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по городу Набережные Челны за период с 06.09.2012 г. по 05.06.2014 г., проведенной КРО МВД по Республике Татарстан и оформленной актом от