Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А72-4416/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 28 июля 2015 года Дело №А72-4416/2015 город Самара Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года. Постановление в полном объёме изготовлено 28 июля 2015 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июня 2015 года по делу № А72-4416/2015 (судья Черланова Е.С.), по иску Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", (ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки", (ОГРН 1027301179718, ИНН 7325016704), г. Ульяновск, о взыскании 1 565 556 руб. 57 коп., с участием: от истца – представитель Яманчева С.А. (доверенность от 30.01.2015), от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом. УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Истоки" о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 1 302 324 руб. 28 коп., неустойки за период с 21.01.2015 г. по 31.03.2015 г. в размере 263 232 руб. 29 коп. Решением суда первой инстанции от 01 июня 2015 года ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено частично. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Истоки" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" взыскано 1 302 324 (один миллион триста две тысячи триста двадцать четыре) руб. 28 коп. - основной долг, 41 782 (сорок одна тысяча семьсот восемьдесят два) руб. 90 коп. - неустойка, 26 441 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок один) руб. 00 коп. - расходы на госпошлину, а при неисполнении решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2015 года в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России – 16,5 % годовых, который составил сумму 41 782,90 руб. Заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что расчёт неустойки должен производиться от суммы неисполненных обязательств, а не от общего размера платы за технологическое присоединение. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. На вопрос суда, представитель истца пояснил, что решение обжалует только в части отказа во взыскании неустойки. В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2015 года № А72-4416/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" - без удовлетворения, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части. Суд, совещаясь на месте, определил: проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно материалам дела, 30.10.2012 г. между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МУП «УльГЭС», согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ-0,4 кВ жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкция) к присоединению энергопринимающих устройств. Технологические присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, 43А (п.п. 1-2). В соответствии со ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 3 255 810,790 руб., в том числе НДС. Согласно п. 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: -10 % платы, что составляет 325 581, 07 руб., вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора, -30 % платы, что составляет 976 743, 21 руб., вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, -20 % платы, что составляет 651 162, 14 руб., вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора, -30 % платы, что составляет 976 743, 21 руб., вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта о разграничении балансовой принадлежности, -10 % платы, что составляет 325 581, 07 руб., вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения. Во исполнение условий договора истец выполнил работы по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к сетям МУП «УльГЭС», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2014 г. (л.д. 42). Ответчик осуществил три платежа, предусмотренные п. 11 договора, в установленные сроки. Платежи в размере 976 743, 21 руб. со сроком оплаты по 27.12.2014 г., и 325 581, 07 руб. со сроком оплаты по 27.12.2014 г. ответчик не произвел. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 302 324 руб. 28 коп. Факт наличия и размер задолженности по договору ответчик не оспаривал. Истцом 16.01.2015 г. и 03.03.2015 г. направлялись ответчику претензии о погашении задолженности. Данные претензии были ответчиком оставлены без исполнения. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Поскольку ответчик не оплатил работы по договору в полном объеме, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 302 324 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2015 г. по 31.03.2015 г. в размере 263 232 руб. 29 коп. В соответствии со ст. 329 Гражданского кодека РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Согласно п. 17 договора, за нарушение сроков исполнения своих обязательств сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Расчет неустойки истец произвел исходя из общей цены договора 3 255 810,790 руб. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 11 договора). Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре условия об оплате работы по частям применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения заказчиком части обязательств противоречит статье 330 Кодекса. Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14). Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При таких обстоятельствах, необходимо произвести расчет неустойки от суммы неисполненных обязательств. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено данное ходатайство частично. Неустойка, предусмотренная договором (0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ или 0,12 % в день, или 42 % в год) является чрезмерно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (0,02 % в день 8,25 % годовых). Неустойка, рассчитанная ответчиком исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых), является заниженной, поскольку ниже размера Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А65-22880/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|