Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А65-3579/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вины лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 648 Гражданского Кодекса РФ определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения ДТП ТС «Лада 219060» государственный регистрационный знак С 071 СУ 116 RUS находилось на законном основании во владении и пользовании третьего лица - Бельгибаева Р.Е. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №31-03 от 30.04.2013 и акта приема передачи транспортного средства от 30.04.2013.

Истец возражения, доказательства, опровергающие доводы ответчика не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют.

Требования о взыскании с ответчика 3 500 рублей на оплату услуг оценки и о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов (судебных издержек) в размере 40 руб. также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в иске отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

           Руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу  № А65-3579/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автостраховая помощь» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                   О.И. Буртасова