Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А65-6974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав и законных интересов ООО «Фирма «ХСК «Тимер» путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в аренду заявителю.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что по ряду причин ему экономически выгоднее получить земельный участок в аренду, нежели в собственность. Вопрос о предоставлении спорного участка в собственность в тот период не ставился.

Таким образом, права на уплату земельного налога, а не установленной нормативными актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за спорный участок, у ответчика не возникло.

Доводы ответчика о том, что им не использовалась вся площадь земельного участка, являются не обоснованными, поскольку земельный участок прошел кадастровый учет и сформирован в тех границах, которые необходимы для использования и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Более того, в рамках дела №А65-8629/2014 требование ответчика обосновано необходимостью эксплуатации находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждает, что спорный земельный участок площадью 40683 кв.м. не только предназначен для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, но и фактически использовался ответчиком с момента приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся на участке, в собственность.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет основан на ошибочном мнении ответчика о том, что им использовалась только площадь земельного участка, непосредственно застроенная объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, и не может в силу этого быть признан обоснованным.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года, принятое по делу №А65-6974/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хоккейно-Спортивный клуб «Тимер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

                                                                                                   Е.А. Терентьев